ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2020/91 E - 2020/545 K DAVA KONUSU : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bağımsız Sigorta Eksperi olduğunu, 3. kişilere ait muhtelif araçların davalı sigorta şirketince kasko ve/veya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, bahsi geçen araçların maddi hasarlı trafik kazasına uğramış ve hasar meydana gelmiş araçlar olduğunu, bu hasarın tespiti amacıyla hasara uğrayan araç sahipleri tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22....
Bir alacağın temlikini va'detmek, hususi şekle tabi değildir” hükümleri mevcuttur. Bu hâle göre 818 sayılı BK’nın 163. maddesinde alacağın temliki sözleşmesinin geçerliliği sadece yazılı şekle tabi tutulmuş olup resmî şekle bağlanmamıştır. Dolayısıyla yazılı şekilde düzenlenmiş olması şartıyla, bir kimse bir başkasından olan alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir, böyle bir sözleşme alacağın temliki hükmünde olup, hukuken geçerlidir. Bu haliyle dava konusu somut olayda, davacı... Finans Faktoring A.Ş.'ne yapılan her iki temlike konu alacağın davalı ... Belediye Başkanlığı' dan olan 8 adet faturaya bağlanmış alacağın tamamının temlik edildiği, alacağın hukuken geçerli bir şekilde temlikinden sonra davalı ... ... Şirketi' nin ... 3....
Sayılı dosyasında, -Ticari Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan 10.622,11 TL Asıl Alacak, 111,53 TL Faiz, 5,58 TL BSMV olmak üzere toplam 10.739,22 TL , -Ticari Kredi Kartı hesabından kaynaklanan 47.725,38 TL Asıl Alacak, 501,40 TL Faiz, 25,07 TL BSMV olmak üzere toplam 48.251,85 TL, -Borçlu Cari Hesaptan kaynaklanan 101.481,22 TL Asıl Alacak, 1.381,27 TL Faiz, 69,06 TL BSMV olmak üzere toplam 102.931,55 TL olmak üzere toplam 161.922,62 TL üzerinden takibin devamına, -Ticari Kredili Mevduat ve Ticari Kredi Karttan kaynaklanan asıl alacak toplam tutarı olan 58.347,49 TL’nin tahsil tarihine kadar işletilecek %33,00 oranında temerrüt faizi ile tahsiline, -Borçlu Cari Hesaptan kaynaklanan 101.481,22 TL asıl alacağın tahsil tarihine kadar işletilecek %64,00 oranında temerrüt faizi ile tahsiline, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, -Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 161.922,62 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2024 NUMARASI: 2018/242 Esas - 2024/9 Karar DAVA: Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla; HMK 352 madde uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 Sayılı HMK'nın 347/1. maddesi; "İstinaf dilekçesi kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur" hükmünü içermektedir. HMK'nın 347/1. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunludur....
Sayılı dosyasına konu edilen 15/09/2019 tarihli çekten kaynaklanan alacak talebi ile ilişkilendirilememektedir. Sonuç olarak ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın dava konusu çekten kaynaklanan bakiye 45.000,00 TL alacağı ödediği olgusunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu ...E....
Sayılı dosyasına konu edilen 15/09/2019 tarihli çekten kaynaklanan alacak talebi ile ilişkilendirilememektedir. Sonuç olarak ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın dava konusu çekten kaynaklanan bakiye 45.000,00 TL alacağı ödediği olgusunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu ...E....
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında akdedilen 08/03/2017 tarihli 2.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin 10.3. maddesi kapsamında bankanın çekten kaynaklanan gayri nakdi risk tutarlarının depo edilmesini talep edebileceği, dava tarihi itibarıyla davacının 38.525,00 TL, rapor tarihi itibarıyla 17.620,00 TL çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı yan, davalı şirket hakkında yapılan konkordato yargılaması sırasında konkordato komiser heyetinin alacak bildirim daveti üzerine bildirdikleri nakit alacakların kabul edildiğini, çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın ise kabul edilmediğini, davalıdan genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen çek karnesi uyarınca gayri nakdi alacak riskinin bulunduğunu, mahkemece tasdik edilen konkordato projesinde yer almayarak çekişmeli hale gelen gayri nakdi alacağın davalıdan tahsili gerektiğini iddia etmiştir....
zorunda kalındığını, alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. ---- karar tarihli---- --- kaynaklanan talepler --- kaynaklanan ---- mahkemeleri bulunan yerlerde---- numaraları ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak kararlaştırıldığı, konkordato kararını veren mahkemenin ------ olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ve yüklenicinin temlikinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, imar şuyulandırması sonucu Gaziosmanpaşa Belediyesi adına tescil edilen 3 parsel sayılı taşınmazda 76/152 payın Belediye tarafından 2981/3290 sayılı yasalar gereğince adına temlikinden sonra imar işleminin idari yargı yerinde iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın (ifrazı ile 10 ve 11 parseller) kadastral parsele ihya isteğine ilişkin davalı ... tarafından açılan davanın kabul edilerek kesinleştiğini ve kayda dayalı bir hakkı kalmadığını ancak çekişmeli yerde 5 katlı binasının bulunduğundan taşınmazın iptal ve tescilini istemiştir.Davanın bu niteliğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmayıp, Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olmakla ilgisi yönünden dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
