Ancak, 15.08.2008 yılında takip borçlusu şirket tarafından açılan alacak davasının 1.750,000,00 TL olarak ıslah edildikten ve bir kısım alacağın temlikinden sonra, yargılamanın sonuna gelindiği bir aşamada, alacaklının feri müdahil olması üzerine, 08.11.2012 tarihli duruşma gününün borçlu şirket ve davalı üçüncü kişinin anlaşarak 28.06.2012 tarihine alınması, davacı ... temlik alacaklısının feragati ile davanın sonlandırılması ve aynı gün kesinleştirilmesi, bu davanın alacaklısının alacağının tahsil imkanı vermemeye yönelik muvazaalı olarak yapıldığı açıktır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirilerek davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
alacağın varlığına dair rapor hazırlandığını, alacağın kaynağı İpotek sözleşmesi olup müvekkili tarafından bu alacağın temlik alındığını, bu sözleşmede raporda da tespit edildiği üzere %40 temerrüt faizi konusunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından temlik alınan ve bu tarihe kadar müvekkiline ödenmeyen meblağın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dilediklerini, mahkeme dosyasında "itirazın iptali" olarak açmış oldukları davalarını HMK 180 ve devamı maddeleri gereğince tamamen ıslah ettiklerini ve davalarını "alacak" davasına dönüştürdüklerinin, HMK 180 md gereğince tamamen ıslah taleplerinin kabulünü arz ve talep ettiklerinden bahisle dava dilekçelerinin HMK Md. 180 gereğince tamamen ıslahı ile itirazın iptali olan davalarının alacak davası olarak kabulüne, 59.311.257,83 TL'nin temerrüt tarihi olan 20.12.2019'dan itibaren işleyecek %40 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/274 Esas KARAR NO : 2022/165 DAVA : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;üvekkillerinin dava dışı zentek makina isimli şirkete paket sigortası yaptığını, bu işlerinde hırsızlık meydana geldiğini, zararın müvekkilerince tazmin edildiğini, davalıların bu hırsızlıkta sorumlu olduğunu, halefiyet ilkesi gereği açtıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ............
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve bu kredi hesapları karşısında bankanın ödemeyi taahhüt ettiği çek garanti bedellerinden kaynaklanan bir alacak olduğu, bu alacağa karşılık müflis şirket tarafından teminat olarak 2 adet taşınmazın ipotek verildiği, ipotek kaydının tapu kayıtlarında mevcut olduğu, bu nedenle alacağın şarta bağlı rüçhanlı alacak olarak kabul edilmesi gerektiği, 4. sıraya alınmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayetin konusu, müşteki bankanın genel kredi sözleşmesi çerçevesinde müflis şirkete verilen çek yapraklarının karşılıksız çıkması riskinden kaynaklanan alacağının iflas masasına yazıldığı sıraya yöneliktir. Müşteki banka alacağını...apu kaydıda dosya arasına celp edilmemiştir. Bu itibarla sözkonusu tapu kaydı dosyaya kazandırıldıktan sonra, alacak ipotekle temin edilmişse ".......
Bölge adliye mahkemesince, davaya konu bononun vade tarihinden ve takipten sonra ancak alacağın temlikinden önce EFT ile davacı tarafça davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hazinenin mülkiyetinde bulunan taşınmazın 2510 sayılı İskan Kanunu uyarınca davalılara yapılan tahsis işlemini takiben temlikinden sonra, davalıların hak sahibi olmadıkları iddasıyla tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
S.. tarafından, borçlu olmadığının tesbiti ve takibin iptaline karar verilmesi istemli davanın 10/11/2014 tarihinde açıldığı, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün 2014/14323 E. sayılı dosyasında yer alan 23.07.2014 tarihli alacağın temliki sözleşmesiyle H.. B..'nin borçlu H.. S..'den olan alacağını E.. Ö..'a devrettiği, alacağı temlik alan E.. Ö..'un, vekili aracılığıyla, 30.04.2015 tarihinde yapılan "ön inceleme duruşması"ndan itibaren "mahkemenin kabulüyle fer'i müdahil olarak" davada yer aldığı anlaşılmaktadır. Alacağın temliki, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 183-194. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder; bunun üzerinde “tasarruf etme” yetkisini kazanır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/7255 esas sayılı dosyası içeriğinde müvekkil adına hükmedilen, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile (alacağın %20'si oranında 34.000.-TL tazminat, 2888,58- TL yargılama gideri, 16.177,66- TL dava ve 20.143,80 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 73.210,04.-TL) alacakları bulunduğunu ve bu tutarların takas ve mahsubuna hiçbir şekilde hükmedilemeyeceğini, müvekkil tarafından temlik alınan alacak davacının varlığını iddia ettiği ve takas mahsup davasına konu ettiği alacak iddiasından her halükarda önce muaccel hale geldiğini, müvekkilin temlik aldığı alacağın davacı tarafa temlik edenin verdiği bedel olup, taraflarca bu borcun ne zaman ödeneceği belirlenmediğinden borcun 13/11/2017 tarihinde muaccel olduğunu, müvekkilin temlik aldığı alacağın davacının varlığını iddia ettiği alacağından evvel muaccel hale geldiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstanbul 24....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; alacağın temlikinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının İhlas Finans Kurumu A.Ş.'nin 414383 numaralı kâr ve zarar akdi cari hesaplar ve hesaplarının ekinde bulunan alacağını davalıya temlik ettiği, davalının temlikname gereğince kendisine ödeme yapmadığı gerekçesiyle Kocaeli 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; alacağın temlikinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının İhlas Finans Kurumu A.Ş.'nin 414383 numaralı kâr ve zarar akdi cari hesaplar ve hesaplarının ekinde bulunan alacağını davalıya temlik ettiği, davalının temlikname gereğince kendisine ödeme yapmadığı gerekçesiyle Kocaeli 4....
