G E R E K Ç E Uyuşmazlık, adi ortaklığın feshi, tasfiyesi ve kar payı alacağına ilişkindir. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle adi ortaklığın feshine, tasfiyesine ve kar payı alacağının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince resen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı yapılan incelemede; I)Dava dilekçesine ekli T2-Ali Çetin Adi Ortaklığı, Ortaklık Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeye göre; tarafların Özel Eko-Dent Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği unvanıyla 11/03/2013 tarihinde adi ortaklık kurdukları, ağız ve diş sağlığı işleri konusunda ortak oldukları, başlangıçta davacının %20, davalının %80 oranında sermaye payı koyacaklarının taahhüt edildiği, kar ve zararın belirtilen pay oranında dağıtılacağı hükme bağlanmıştır....
1.317.863,12 TL olduğunu belirttiğini, sözleşme kapsamında yıl sonunda kendilerine % 50 ortaklık payı-kar ödenmesi gerekli iken bu kapsamda hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının kar payı ödememek için giderleri afaki olarak yüksek gösterdiğini, kar payı ödenmemesine rağmen davalı şirket yetkililerinin şahsi hesaplarına 2.000.000 TL den fazla para aktardıklarının öğrenildiğini, taraflar arasında kar payı ve ortaklık dışındaki diğer alacakları ile ilgili ... 6....
ya gittiğini, davalının...yı ortaklık adına işletmeye devam ettiğini, vergi kaydını sildirdiği 11/09/1995 tarihine kadar... prim ödemelerini yaptığını, 2002 yılında işletme ruhsatının yenilenmemesi nedeniyle...nın kapatılması üzerine yeni ruhsat alınması için davalıyı vekil tayin ettiğini, ancak 2011 yılında yurda döndüğünde...nın ruhsatının davalı adına düzenlendiğini öğrendiğini, ayrıca davalının ortaklıkla ilgili hesap vermediği gibi kendisinin ...'ya gittiği tarihten itibaren kar payı da ödemediğini ileri sürerek; adi ortaklığın tespiti ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL kar payının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise iddia edildiği gibi taraflar arasında bir adi ortaklığın bulunmadığını,...i olan davalının 1985 ila ...'ya gittiği 1989 yılları arasında yanında çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bozmaya uyan mahkemece; davanın kabulü ile adi ortaklığın feshine, davacının davaya konu icra takibi nedeniyle davalı ... ...’na borçlu olmadığının tespitine; ortaklık mal varlığı tespit edilemediğinden, davalı ... ...’nun sermaye ve kar payının tahsili isteminin reddine dair verilen karar, davalı ... ...'nun temyizi üzerine; Dairece verilen 21/11/2017 tarihli ve 2016/9755 E. - 2017/16219 K. sayılı kararla; mahkeme kararının gerekçesiz olduğundan bahisle bozulmuştur....
TL olarak hesaplandığını, ancak akdin feshini talep edenin B.K 108 maddesi kapsamında tazminat talep edip edemeyeceğinin mahkemenin taktirinde olduğunu, davalı şirketin dava konusu olan işletmecilik ile ilgili olarak ortakılık döneminde kar elde etmeyip zarar etmesi nedeniyle davacının adi ortaklık kar payı talep edemeceğini beyan etmişlerdir. Mahkememiz dosyasına ibraz edilen rapora karşı tarafların itirazları üzerine daha önce rapor veren bilirkişi heyetinden ... tarihli ek rapor alınmış, bilirkişiler ek raporlarında; dava konusu olan ortaklık ile işletmeciliğin ... tarihinde başladığı ve ... tarihinde sona erdiğini, davalı şirketin ticari defterlerine göre dava konusu olan ortaklık ile ilgili işletmede davalı şirketin kar elde etmediğini, aksine ......
davanın itirazın iptali yani alacak davası olarak açıldığını, Yargıtay'ın bu tür adi ortaklıklarda sözleşme feshedilmeden mahkemece tasfiye işlemi yapılmadan alacak talebinde bulunulamayacağını ancak tasfiye işlemi yapıldıktan sonra kar zarar ortaya çıktıktan sonra ortaklığın tasfiyesi ve varsa kar zararın taraflara ödenebileceğine ilişkin sayısız kararının olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ve ... ... ile 25.10.2002 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin ihale ile aldığı işi birlikte yapmayı kararlaştırdıklarını, kar ve zararın nasıl paylaşılacağının sözleşmede düzenlendiğini, diğer davalının davalı şirket yetkilisi olup sözleşmede onun durumu da düzenlendiği için davalı olarak gösterildiğini, sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalının ödenen istihkaklardan usulsüz kesintiler yaptığını, hesap vermediğini, eksik kar payı verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kar payı alacağından 15.000,00 YTL nın tahsilatların yapıldığı tarihten avans faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2008/565 E - 2019/425 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı T5 arasında Beyoğlu 36.Noterliği'nin 12/09/2003 tarih ve 35649 yevmiye numaralı sözleşmesi ile Şavk Işık Yapım ünvanlı adi ortaklığın kurulduğunu, söz konusu Adi Ortaklık Sözleşmesi ile ortaklık yetkilisi olarak davalının tayin edildiğini ve Beyoğlu 21.Noterliği'nin 08/03/2007 tarih ve 05467 yevmiye numaralı Adi Ortaklık Tadil Sözleşmesinin imzalandığını, her iki adi ortaklık sözleşmesi ile ortaklık yetkilisi olarak davalının tayin edildiğini, Adi Ortaklık Tadil Sözleşmesi ile bu yetkinin 5 yıla çıkarıldığını, ancak adi ortaklık yetkilisi davalının söz konusu sözleşmenin hiçbir maddesine uymadığını, söz konusu...
Eldeki uyuşmazlıkta; tarafların adi ortaklık kurdukları, davacının adi ortaklık payı olarak bir miktar para ve emeğini koyduğu, davalının ise 01/08/2017 tarihli adi sözleşmede değeri 27.500,00 TL olarak belirtilen makineleri sermaye olarak koyduğu ve ortaklığın fiilen fesih ve tasfiye olduğu, dosyadaki deliller ile taraf beyanlarından, hali hazırda adi ortaklık malı bulunmadığı, adi ortaklık fesih olunurken taraflarca hesap çıkarılmadığı, davalının adi ortaklığa sermaye olarak koyduğu ve adi ortaklık malı olan sözleşmede belirtilen makineleri sattığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere; adi ortaklar, ortaklığın fesih olması halinde sermaye payının değil ancak tasfiye sonunda arta kalan bedelden tasfiye payı alacağını isteyebilir (m.642). Taraflarca adi ortaklığın alacak ve borçlarına ilişkin hesaplar sunulmamış olup ortaklığın kar mı ettiği zarar mı ettiği yazılı delillerle belirlenememektedir....
Eldeki uyuşmazlıkta; tarafların adi ortaklık kurdukları, davacının adi ortaklık payı olarak bir miktar para ve emeğini koyduğu, davalının ise 01/08/2017 tarihli adi sözleşmede değeri 27.500,00 TL olarak belirtilen makineleri sermaye olarak koyduğu ve ortaklığın fiilen fesih ve tasfiye olduğu, dosyadaki deliller ile taraf beyanlarından, hali hazırda adi ortaklık malı bulunmadığı, adi ortaklık fesih olunurken taraflarca hesap çıkarılmadığı, davalının adi ortaklığa sermaye olarak koyduğu ve adi ortaklık malı olan sözleşmede belirtilen makineleri sattığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere; adi ortaklar, ortaklığın fesih olması halinde sermaye payının değil ancak tasfiye sonunda arta kalan bedelden tasfiye payı alacağını isteyebilir (m.642). Taraflarca adi ortaklığın alacak ve borçlarına ilişkin hesaplar sunulmamış olup ortaklığın kar mı ettiği zarar mı ettiği yazılı delillerle belirlenememektedir....
