ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/394 Esas KARAR NO : 2022/300 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/04/2017 tarihli ve 30052 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 690 Karar Sayılı KHK'nın 73.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında 12/10/2017 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığı, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı olarak 130.582,47TL alacaklı olduğunu, ancak davalılar tarafından 100.000,00TL'lik ipotek tesis edilmesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/546 Esas KARAR NO : 2021/623 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iki şirketle 12.11.2015 tarihinden bu yana acentelik sözleşmesi gereğince ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/620 Esas KARAR NO: 2022/427 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (acentelik sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında ---- tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşme ve kanun gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine taraflar arasındaki ilişki, davacının ---- tarihli ihtarnamesi ile haklı nedenle davacı tarafından çekilmez hal aldığı, davacı, birçok müşteriyle iletişime geçip randevular oluşturduğu, davacı, davalı şirketin işleri için müşteri çevresi oluşturmak için çalışmış, randevu oluşturmuş, görüşeler sağlamış ve davalı şirketin reklam broşürlerini dağıttığı, davacı, davalı şirkete --- teminat bedeli --- hakkı bedeli ödendiğini, İsim hakkı kullanım bedeli davalı şirket tarafından --- fatura numaralı, --- tarihli fatura...
Taraflar arasında acentelik sözleşmesi bulunduğu, davacının davalı acentesi sıfatıyla sigorta poliçeleri düzenlediği, davalının tek taraflı ihtarnamesi ile herhangi bir sebep bildirmeden acentelik sözleşmesini feshettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının acentelik sözleşmesini feshetmesinin haklı nedene dayalı olup olmadığı, feshin yasal koşullara uygun bulunup bulunmadığı, davacının acentelik sözleşmesi kapsamında düzenlediği sigorta poliçeleri nedeniyle davalıdan komisyon alacağı bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı, portföy tazminatı talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan 7.781,45 TL komisyon alacağı bulunduğu tespit edilmiştir....
Taraflar arasında acentelik sözleşmesi bulunduğu, davacının davalı acentesi sıfatıyla sigorta poliçeleri düzenlediği, davalının tek taraflı ihtarnamesi ile herhangi bir sebep bildirmeden acentelik sözleşmesini feshettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının acentelik sözleşmesini feshetmesinin haklı nedene dayalı olup olmadığı, feshin yasal koşullara uygun bulunup bulunmadığı, davacının acentelik sözleşmesi kapsamında düzenlediği sigorta poliçeleri nedeniyle davalıdan komisyon alacağı bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı, portföy tazminatı talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan 7.781,45 TL komisyon alacağı bulunduğu tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2020/754 Esas KARAR NO:2022/521 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkil şirket ile ... Ltd. Şti. Arasında 29/05/2019 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil tarafından ... 47. Noterliğinin 23/03/2020 tarihli ve ... yevmiye nolu Fesih İhtarnamesi ile avans komisyon iade borcunun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmemesi halinde acentelik sözleşmesinin feshedilmiş sayılacağı tebliğ edilmiş olup, tebliği takip eden 7 gün içerisinde müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, bu borca istinaden .... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/648 Esas KARAR NO : 2022/770 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sigorta sözleşmesi olduğunu, yaşanan fırtına nedeniyle müvekkilinin iş yerinde hasar oluştuğunu ancak davalının hasarın tamamını karşılamadığını belirtmiş hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
Diğer bir ifadeyle acentelik sözleşmesiyle ilgili olan tüm koşulların dikkate alınması gerekir....
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu, Yargıtay bozma ile ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, davaya konu senedin davacı ile davalı arasında düzenlenen 10/09/2005 tarihli acentelik sözleşmesinden kaynaklanan ve bu sözleşme sona erene kadar oluşan borçlarına karşılık teminat senedi olarak düzenlendiği, davacı ile ....San.ve Tic.Ltd.Şti.arasında davalının da katılımı ile düzenlenen 15/06/2009 tarihli sözleşme devir protokolü ile 10/09/2005 tarihli acentelik sözleşmesi, acentelik sözleşmesi ek protokolü, ek protokol niteliğindeki cari hesap sözleşmesi, alt kira sözleşmesinde devreden (davacı) leh ve aleyhine doğan tüm hak ve borçların, yükümlülüklerin devralana devredildiğinin hüküm altına alındığı, ancak devir protokolünde dava konusu senedin 818 Sayılı Borçlar Kanununun 179.maddesi çerçevesinde iki yıl süre ile, davacının devirden sonra devralan ile birlikte müteselsil olarak...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2014/515-2015/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalıların müvekkil şirketin acentesi olduğunu, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ihtarname çekilmesine rağmen ödemediklerini bu nedenle acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borçların temini için verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıklarını, borçluların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....