DAVANIN KONUSU : Acentelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2021 tarih ve ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ve davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, acentelik sözleşmesinin teminatı olarak taşınmaz üzerine koyulan ipoteğin terkini talebine ilişkindir. .... 3. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, ....'nın 23/07/2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile .... de Ticaret Mahkemesi kurulduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise davaya konu alacağın kefalet sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu alacağa ilişkin davaların ticari dava olmadığı, borçlar kanunundan kaynaklanan bir alacak davası olduğu ve borcun ticari işletmeyle ilgili olmadığı gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2021 DOSYA NUMARASI: 2019/399 Esas 2021/340 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesine istinaden müvekkilinin Nisan 2018 tarihine kadar ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Paz. Ltd. Şti. ("... İçecek") ile davalı/borçlu ... Gıda Mad....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taraflar arasında vaki olup son bulan acentelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen ve davalı tarafından icra takibine konu edilen senetten ötürü borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takip ve dava konusu senedin, taraflar arasında düzenlenen acentelik protokolü sırasında tanzim ve davalıya tevdi edildiği belirgin olup taraflar arasında bu hususta bir ihtilaf bulunmamaktadır. Şu halde, işbu senedin davacının, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan ve münhasıran bu sözleşme sona erene değin oluşan borçlarına karşılık teminat senedi olarak düzenlendiğinin kabulü gerekir. Davacı ile ... Kargo Ltd. Şti. arasında, davalının da katılımıyla düzenlenen devir protokolünde, dava konusu senedin, 818 sayılı BK’nın 179. maddesi hükmü çerçevesinde, iki yıl süre ile, davacının devirden sonra devralan ile birlikte müteselsil olarak sorumlu bulunduğu borçları da temin ettiğine yahut edeceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır....
Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın alacağını acentelik sözleşmesine dayandırdığı, taraflar arasında 4 yıl kadar bir acentelik ilişkisinin devam ettiği, söz konusu ilişkinin davacının gönderdiği noter ihtarıyla fes edildiği ihtilafsızdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/166 Esas KARAR NO : 2021/73 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım şirketi olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalının ise iki adet akaryakıt satış istasyonu sahibi olduğunu, akaryakıt istasyonlarıyla ilgili müvekkili şirket ile son olarak 16.11.2017 tarihinde birer yıl süreli iki farklı bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmeleri gereğince davalı adına müvekkili şirket nezdinde cari hesaplar açıldığını ve müvekkili şirket tarafından davalıya tedarik edilen ürün bedelleri iş bu hesaba işlendiğini, davalı yanca müvekkili şirkete hitaben gönderilen ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/622 Esas KARAR NO : 2023/25 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... ile davalı ... A.Ş. arasında ilk olarak ... tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam edip en son ... tarihinde tekrar ve son kez bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu bayilik sözleşmesinin konusu ... A.Ş.'nin ithalatını ve ticaretini yaptığı tüm ürünlerin davacı müvekkili tarafından bayilik statüsüne göre belirlenmiş kriterleri sağlamak şartıyla, davalı ... A.Ş.'...
dışarıdan bakıldığında şube gibi gözükmesine rağmen bu yakın bağ sebebiyle müvekkilinin işveren sıfatından söz edilemeyeceğini, acentelik ilişkisinde işveren sıfatının acenteye ait olduğunu, bu nedenle işçinin yasa ve sözleşmelerden doğan işçilik haklarının müvekkilden istenmeyeceğini, kural olarak bir kimsenin, tarafı olmadığı bir iş sözleşmesinden doğan hakları ödemekle yükümlü olmayacağın, acentelik sözleşmesine itibar edilmesi gerekirken, hatalı şekilde acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ile davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, Acentelik sözleşmesinin 20. maddesinde acente personelinin tüm taleplerinden acentenin sorumlu olduğunun düzenlendiğini, tarafların açık iradeleri ile acentede çalışanların tüm özlük haklarından davalı acentenin sorumlu olduğunun kabul edilmesine rağmen, aksine kabulün hatalı olduğunu, sözleşmenin 14. maddesindeki "Acente, iş bu sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmemek yoluyla ......
