GEREKÇE : Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan prim/komisyon alacağının tahsili davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin tadil edilip edilmediği, davacının komisyon alacağı bulunup bulunmadığı ve ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır. Davacı ile davalı şirket arasında 15.08.1999 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı taraf, acentelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen komisyon alacaklarının bulunduğu iddiasıyla eldeki alacak davasını açmıştır. Davalı taraf ise, acentelik sözleşmesinin 2003 yılında tadil edildiğini ve prim sistemine geçildiğini, tüm ödemelerin buna göre davacıya yapıldığını savunmuştur. Acentelik sözleşmesi'nin 5....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2012 tarih ve 2010/218-2012/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcuna karşılık olarak müvekkili şirkete ciro ettiği çekin karşılığının çıkmadığını, temel ilişkiye dayanılarak başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı ile durduğunu, oysa takibe dayanak yapılan çekin borç karşılığı verildiğinin ve acentelik sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduklarının sabit olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında 12.11.2010 tarihli acentelik sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin acentelik sözleşmesinden doğan sözleşmesel hak kapsamında 3 aylık ihbar mehiline uyularak, Beykoz ......
Davalı vekili, davacının kendisinin acentesi olduğunu, iş ilişkilerinin bulunmadığını, taleplerinin haksız olduğunu, teminat senedinin açık olarak alındığını ve acentelik ilişkisinden doğacak zararların teminatı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, eldeki davada teminat senedi yönünden bir talebin bulunmadığı, iş ilişkisinden kaynaklı alacakların talep edildiği, arada iş ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve davacının işilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususunu tartışmada İş Mahkemelerinin görevli olduğu, davacının taleplerinin acentelik ilişkisi kapsamında olmadığı, davaya bakmaya İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Acentelik sözleşmesi sürenin dolması sebebiyle sona ermişse, diğer şartlar da mevcutsa denkleştirme talep edilebilir. Süreli veya süresiz bir acentelik sözleşmesinin fesih yoluyla sona erdirilmesi halinde acentenin denkleştirme bedeline hak kazanabilmesi için acentelik sözleşmesinin acente tarafından hakl'ı nedenlerle feshedilmesi veya sözleşmenin müvekkil tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedilmiş olması gerekir. Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi, davalının keşide ettiği 02.01.2017 tarihli ihtarıyla ihbar süresi verilmeden feshedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/541 Esas KARAR NO : 2021/420 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketle 12/08/2010 tarihinden bu yana karşılıklı akdedilen acentelik sözleşmesi gereğince ... Bölgesinde acentelik faaliyetlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin bu bölgede davalı sigorta şirketinin ciddi bir portföy oluşturmasına olanak sağladığını, müvekkili ile karşılıklı olarak imzalanmış olan Acentelik Sözleşmesinin davalılar tarafından ... 13....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T4 A.Ş. vekili; Dava dilekçesinden de görülebileceği üzere; davacının talepte bulunduğu tüm alacak kalemleri yönünden davasını belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, 19.04.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile de HMK m.107 uyarınca müddeabihini artırdığını, kuşkusuz ki, davacının tüm alacak kalemleri yönünden davasını belirsiz alacak davası olarak beyan ve kabul etmiş olup; gerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu gerekse de en güncel İstinaf Daireleri kararları gereğince kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret nev'i alacaklarının belirsiz alacak davası olarak açılabilmesinin mümkün olmadığını, işbu alacak kalemlerinin "belirlenemeyecek nitelikte olmaması" nedeni ile belirsiz alacak davası ile ileri sürülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafından davalı müvekkili ile diğer davalı arasında acentelik sözleşmesinin mevcut olduğu ve ilişkinin niteliğinin acentelik olduğu kabul edilmiş ve alt-üst işverenlik ilişkisine dair hiçbir delil, tanık...
nin acentelik sözleşmesinden ... 31.07.2008 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş 651.725,00 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/20590 Esas dosyası ile borçlu acente ve acentelik sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan diğer davalılar aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 60.000 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların haksız bir şekilde takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/477 Esas KARAR NO : 2023/191 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının, 14/05/1999 tarihli Acentelik Sözleşmesi gereği, davacı müvekkilinin ... yetkili acentesi olduğunu, bu kapsamda davalıya vekalet verildiğini, ancak ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini ve davalının azledildiğini ve borcunu ödemesine dair ihtarnamenin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, ... 35....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/789 Esas KARAR NO : 2024/156 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kargo taşımacılığı konusunda 23.12.2020 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını ve iş bu sözleşme gereğince davalı yan sözleşme imza tarihinden acentelik sözleşmesini tek taraflı sona erdirdiğini ve 02.09.2022 tarihine kadar müvekkili şirketin acenteliği görevini yürüttüğünü, acentelik çalışma prensipleri ve acentelik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeksizin aniden işi bıraktığını, müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının müvekkili hakkında ... 12....
