Yine dava dilekçesi ile sözleşmenin haksız fesih edilmesinden sonra devam eden tüm poliçeler açısından 120.000,00 TL bedelli alacak talebinde bulunmuş ise de; bozma ilamından sonra sunulan dilekçe ile yalnızca acente olarak tanzim edilen 1385386 numaralı İbrahim Karahan için düzenlenen poliçe açısından alacak isteminin devam ettiği, diğer poliçeler yönündeki alacak talebinden davanın uzamaması için feragat ettiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık Davalı tarafından acentelik sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı, davacının sözleşmenin feshinden sonra devam eden 1385386 numaralı poliçe açısından komisyon bedeli alacağı olup olmadığı, miktarı, davalı tarafından teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilip çevrilmediği, davacının bundan dolayı zarara uğrayıp uğramadığı konusunda toplanmaktadır. Davacı ile davalı arasında acente ilişki olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı tarafından acentelik sözleşmesi 19/06/2007 tarihi itibari ile feshedilmiştir....
nin davalı şirkete acentelik sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borcu kalmadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalı şirkete acentelik ilişkisinden kaynaklı borçları bulunmadığının tespiti ile acentelik sözleşmesine dayalı olarak davalı şirket lehine ... İli ... ilçesi ... Mevkii 187 ada, 56 parsel nolu taşınmaz ve ... Merkez ... Mahallesi 45 pafta, 1348 ada, 12 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin konusuz kalması nedeni ile bu ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Barış Sigorta Ltd. Şti.'nin 05/04/1999 tarihli noter onaylı acentelik sözleşmesine, ... (...)'nun da 13/03/2006 tarihli noter onaylı acentelik sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin acentesi olduğunu, davaya konu iki sigorta acentesi olduğu halde her acentenin borçları ve teminat olarak ipotekleri bulunmasına rağmen tek acentenin borcu varmış gibi kaleme alındığını ve her iki acente ipoteklerinin fekkinin talep edildiğini, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2022 NUMARASI: 2020/422 Esas, 2022/899 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ: 30/03/2023 İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 22/11/2022 Tarih, 2020/422 Esas, 2022/899 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2020/422 ESAS, 2022/899 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 22/11/2022 Tarih, 2020/422 Esas, 2022/899 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 11.03.2016 tarihli Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği bağımsız tacir olduğuna inandıkları davalıya 11.04.2016 tarihi ile acentelik sözleşmesinin sona erdiği 13.02.2017 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) toplamda 164.082,45 TL hak ediş ödemesi yapıldığını, hak ediş ödemelerinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de görüleceğini, davalı kötüniyetle aslında acente omadığı, işçi olduğu savıyla dava açtığını, Balıkesir 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/398 Esas KARAR NO : 2024/93 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Dava dilekçesi özetle şöyledir: "müvekkil şirket tarafından borçlu taraf ile arabuluculuk görüşmesi yapmak üzere ... arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuğa başvurulmuş. ekte sunmuş olduğumuz arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere 05/06/2023 tarihinde arabuluculuk süreci sonlanmıştır. nitekim, arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli anlaşma sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğumuz hâsıl olmuştur. davalı-borçlu ile müvekkil şirket arasında acentelik sözleşmesi imzalanmış olup, sona erdiği tarihe dek davalı borçlu müvekkil şirketin acentesi olarak faaliyet...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/688 Esas KARAR NO :2024/462 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/07/2017 KARAR TARİHİ:30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı şirket arasında imzalanan 12.07.2016 tarihli acentelik sözleşmesi ile acente bağlı bulunduğu Ticaret Sicil Memurluğu İzmir ili sınırları dahilinde faaliyet gösterdiği, Müvekkilin, acentelik aldığı tarihten itibaren işlerini sorunsuz şekilde yürüttüğü davalı şirketin müşteri portföyünün genişlemesinde büyük rol oynadığı, Müvekkilin yapmış olduğu sigorta işlemleri ile davalı şirkete önemli gelir sağladığı ama buna rağmen davalı tarafın, .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/172 Esas KARAR NO :2022/1088 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/07/2020 KARAR TARİHİ:20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 03.01.2018 tarihinde 1 yıl süreli acentelik sözleşmesi akdedildiğini ancak davalı tarafından 08.06.2018 tarihinde çekilen ihtarname ile üretimin düşük olduğu gerekçe gösterilerek sözleşmenin 3 ay sonrasında feshedileceğinin bildirildiğini ve ihtarnamenin davacıya ulaşmasının hemen ardından ekranların kapatıldığını, davalının haksız feshi sebebiyle davacının kar mahrumiyetinin oluştuğunu, ayrıca manevi zarara da uğradığını beyanla, gerçek zarar miktarı tespit edildiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren...
nin acentelik sözleşmesinden doğan 30/11/2005 tarih itibariyle tahakkuk etmiş 55.427 TL alacağı bulunduğunu, diğer davalılar İbrahim ... ve ...'ın sözleşmeye müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatıyla imza atıp, davacı lehine 20.000 TL tutarında taşınmaz ipoteği tesis edildiğini, ... ....İcra Müdürlüğünün 2006/79 esas sayılı dosyasıyla davalı şirket ile acentelik sözleşmesinden doğan borçlarından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL'nin tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin 29. maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketinin defter ve kayıtları dışında delil kabul olunamayacağının kararlaştırıldığını, aynı acentelik sözleşmesinin 28. maddesinde yetkili olarak ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/725 Esas KARAR NO :2022/13 DAVA :Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2021 KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile ... Tic A.Ş 3 yılda bir yenilenmek üzere toplam süresi 10 yıl olan Süpermarket İşletme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında mağazada halihazırda bulunan mal bedeline karşılık 120 ay vadeyle 88.000 TL. lik senet imzalatıldığını, ...'nın sözleşme imzaladığı ...'da faaliyet yürüten diğer ......
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının acentelik sözleşmesini ihtarnameden önceki bir tarihte müvekkili şirketin ekranlarını hiçbir açıklama yapmadan kapatarak, acentelik faaliyetlerini fiili olarak sonlandırıldığını, yaklaşık bir ay sonra da kendilerine fesih ihbarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede feshe ilişkin haklı herhangi bir neden belirtilmediği gibi talep edilen miktarında doğru olmadığını, davacının kendi kayıtlarından yola çıkarak iddia ettiği alacaklarının hangi poliçelerden kaynaklandığını açıkça belirtmesi gerektiğini, mükerrer ödemeler ve iptal edilen poliçe bedelleri ortaya çıktığında borçlarının olmadığının anlaşılacağını, davacı tarafın, icra takibinde borca ilişkin talep ettiği faiz miktarının kanuna uygun olmadığını, asıl alacak ve asıl alacağa işleyen faizin toplanarak bu tutar üzerinden faiz hesaplanmasının BK hükümlerine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 ‘tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
