ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/681 Esas KARAR NO : 2023/443 DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ... ’nin ... Tic. Ltd Şirketinin kurucu ortakları olduğunu, davalı ... A.Ş.’nin 22/01/2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile 22/02/2007 tarih itibarı ile ... Dörtyol ilçesinde faaliyette bulunmak ve yine 06/04/2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile 01/05/2007 tarih itibarı ile ... İlçesinde faaliyette bulunmak üzere müvekkili şirkete acentelik verdiğini, müvekkili şirketin bu tarihten itibaren acentelik sözleşmesi hükümlerine eksiksiz rivayet ederek faaliyetine ... İlçesi için 08/10/2011, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/528 Esas KARAR NO : 2022/725 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvvekkilinin ... plakalı ambulansı dava dışı ... ambulans özel Sağlık yar. Hizm. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti' den kiralayıp kullanmakta iken 15.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu pert olduğunu, trafik kazası tutanağında müvekkili firmanın kiracı sıfatı ile kullandığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiğini, davalı ...' nun trafik kazasına neden olan ... Plaka sayılı aracın sahibi olduğunu, kaza tutanağında, DUR levhasında durmadığından kural ihlali yaptığının belirtildiğini, diğer davalı ...' nun trafik kazasına neden olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu, davalı ......
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali isteğine ilişkindir. Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2015/25486 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 17/10/2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 17.677,78TL asıl alacak, olmak üzere toplam17.677,78TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 25/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 25/11/2016 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. HMK'nın 166. Maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir. Buna göre; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının 9.483,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 9.483,00 TL asıl alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlar ile devamına karar verilmiştir. Davacı tarafın defterlerinde yer alan ve likit olan alacak yönünden likit alacak için davalıların takibe haksız itiraz etmeleri nedeniyle 1.896,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulüne, ... 10. İcra Müdürlüğü’nün......
Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının 9.483,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 9.483,00 TL asıl alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlar ile devamına karar verilmiştir. Davacı tarafın defterlerinde yer alan ve likit olan alacak yönünden likit alacak için davalıların takibe haksız itiraz etmeleri nedeniyle 1.896,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulüne, ... 10. İcra Müdürlüğü’nün......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1013 KARAR NO : 2021/299 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen sigorta acentelik sözleşmesi gereğince, müvekkiline ödenmesi gereken 20.537,92-TL, davalı tarafça ... San. Ve Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/282 Esas KARAR NO : 2022/166 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18/07/2014 tarihinde davalı şirket ile acentesi olarak faaliyete başladığını, Müvekkil acenteliğin tesisinden itibaren davalı şirket nam ve hesabına poliçelerin tanzimininde aracılık yaptğını ve acente komisyonları almaya hak kazandığını, sözleşmenin feshi tarihi olan 03/11/2017 tarihine kadar müvekkil üretim yaparak davalı şirkete portföy kazandırdığını Davalı şirket mail yoluyla sözleşmesi tek taraflı olarak fesih ettiğini, fesih iyiniyet kurallarına uymadığını fesih gerekçesiz olarak tek yanlı ve ani yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 10.000-TL acenteliğin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/699 Esas KARAR NO : 2021/905 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında 24.02.2015 tarihinde akdolunan Acentelik sözleşmesi ile davalı şirketin bireysel emeklilik ve hayat sigortası branşlarında acentelik faaliyetlerini yürütmeye başladığını, şirketlerinin 2015 yılında Türkiye 4....
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin acentelik sözleşmesinden kaynaklanması ve bu sözleşmeden doğan alacak haklarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesiyle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Bu durumda somut olayda B.K.'nun 125.maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği gözetilmeden mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.08.2007 tarihinden bu yana her iki şirketin Datça bölgesindeki acentelik faaliyetini yerine getirdiğini, 16.08.2007 tarihli acentelik sözleşmesinin davalılarca Beyoğlu ......
