Dava; elektrik tüketimi nedeniyle dönemsel tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı abone aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-) TBK.'nın 146.maddesinde ( 818 sayılı BK md. 125 ; " Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. " şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, dava konusu alacak, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle ve yasada özel olarak başka bir süre öngörülmediğinden, genel zamanaşımı süresinin düzenlendiği TBK'nun 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Zamanaşımı süresi her alacak için o alacağın istenebileceği tarihte başlar. Bu nedenle somut olay özelinde, elektrik faturalarının her biri yönünden son ödeme tarihleri bu sürenin başlangıcıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Eyüp 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 14.10.2008 gün, 3835-4091 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 1.7.2008 gün 6425-7230 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abone sözleşmesi bulunmaksızın işyerinde kaçak kullanılan elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 7. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde ,davacı abone ancak sözleşme tarihinden sonraki borçlardan sorumlu tutulacaktır. Davacı şirketten önceki abone ... gerçek kişi abone olup, davacı taraf şirket olarak abonelik sözleşmesi yapmıştır. Mevcut dosya kapsamı itibarıyla , davacı şirketin önceki abonenin borcundan sorumlu tutulmasını gerektiren maddi olgu veya hukuki sebep bulunmadığı , abone davacının abonelik tarihi ve sonrasında herhangi bir kaçak kullanımı sözkonusu olmadığı,böylece mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Ltd.Şti. adına hazırlanan/imzalanan "Kartlı sayaç kontrol raporu" na göre de anılan mecurda takılı bulunan 000111 esas noda kayıtlı olan 40mm çapındaki 52419520 numaralı su sayacı için "Akıllı savaca borcu" = YOKTUR şeklinde şerh konulduğu görüldüğü, İş bu davaya konu olan 3.116,86TL tutarındaki eski su borcunun da arşiv bilgilerine göre 1995 ile 1998 yılları arasında (13 dönem boyunca) bu mecurda kiracı olarak bulunan ...' na ait olduğu ve bu şahısın davacı şirketin kurucuları-ortakları arasında yer almadığının saptandığı, Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmenliğinin 33. maddesinde abone olma koşulları ve uygulama esasları detaylı olarak açıklandığı ve 33/2. Maddesinde aynen = Abonelik tesis edilen her yere bir abonelik numarası verilir. Abone değişikliği yapılsa bile abonelik numarası değiştirilmeksizin yeni kullanıcı ile abone sözleşmesi yapılır denildiği gibi, 33/7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Tüketici ve 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak su kullanıldığı iddiası ile dava açıldığı, kaçak kullanımın B.K. 41. maddesine göre haksız fiil oluşturduğu anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir, görevi 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Kaçak su kullanımından kaynaklanan somut olayda; B.Y.'nın 41. maddesine göre haksız fiil oluşturan uyuşmazlığın, genel hükümelere göre 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Tüketici ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elektrik aboneliklerinin yanlış grupta değerlendirilmesi sonucu oluşan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi düzenlendiğinin anlaşıldığı, tarafların 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/e maddesi anlamında tüketici olmadıkları anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; tarafları tüketici olmayan uyuşmazlığın, genel hükümlere göre 3. Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3....
Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Sulh ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 4191 nolu su abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak davalı borçlu ...'...
arasında 17.5.1989 tarihli abone sözleşmesi bulunduğu, abone olan murisin 25.2.1998 tarihide vefat ettiği, bundan sonra düzenlenen 26.6.2002,29.7.2002 ve 27.8.2002 tarihli üç adet fatura bedelinin davalılar tarafından ödenmediği, bu nedenle davacının bu davayı açtığı, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, diğer dört davalı ise murise ait telefonun davalı ... tarafından kullanıldığını savunmuşlardır. Mahkemece, abonman ücretinin tüm davalılardan tahsiline, konuşma bedelinin ise telefonu kullanan davalı M.Kazım Delen'den alınmasına karar verilmiştir. Murisin aboneliği sona erdirilmediğine göre, murisin borçlarından mirasçısı olan tüm davalılar müteselsilen sorumludurlar. Mahkemece, tüm alacağın bütün davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada İstanbul 3. Tüketici ve Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, abone sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının, davacı kurum ile elektrik abone sözleşmesi yapmadığı gibi elektrik de kullanmadığı, bu nedenle davalının kullanılan elektrik bedelinden dolayı sorumlu tutulamayacağı, davalının icra takip dosyasındaki borçtan borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ile davacı arasında 8.10.1996 tarihli abone sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı sorumluluğun kiracısına ait olduğunu savunmuştur. Davalının abone sözleşmesi iptal edilmediğine göre kullanılan elektrik bedelinden sorumludur. Bu nedenle mahkemece davalı abonenin sorumluluğu yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine aykırı olarak yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir....
