abonelik sözleşmesi yapmak için davalı kuruma başvuru yaptığını, ancak müvekkilinin sözleşmesel ve hukuki olarak hiçbir sorumluluğu olmadığı halde borcuna kefil olması halinde ancak abone sözleşme talebinin karşılanacağını aksi halde abone sözleşmesinin yapılmayacağının cevabı karşısında mekanını açmak zorunda olduğundan kefillik ile ilgili belgeyi 18.03.2016 tarihinde imzaladığını, Kefillik Belgesi imzalandıktan sonra davalı kurumun müvekkili ile 18.03.2016 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığını, dava konusu borcun müvekkilinin işletmeye başladığı 01.05.2014 tarihinden önceki döneme ait bir borç olduğunu, müvekkilinin abone sözleşmesi yapılmaması üzerine ticari faaliyetine devam etmek için ölçü devresindeki sayaçtan elektrik kullanmaya başlamak zorunda kaldığını, ancak davalı kurumca tespit edilen güç üzerinden bedelin iki katı oranında tahakkuk edilen enerji bedelinin ticaret faaliyeti ile orantılı olmadığını, yapılan kefillik nedeniyle oluşan 18.03.2016 tarihli taksitlendirme...
Marka (3X10) ... seri nolu sayacın mahalde takılı olduğu tespit edildi. ... nolu tesisatın aboneliği olmadığından enerjisi kesilmiş olup, ... nolu tesisata abonelik yapıldıktan sonra açma servisi tarafından sayacın enerjisinin açılması uygundur” tespitinin yapıldığını, bu tespit üzerine müvekkilinin abonelik sözleşmesi yapmak için davalı kuruma başvuru yaptığını, ancak müvekkilinin sözleşmesel ve hukuki olarak hiçbir sorumluluğu olmadığı halde borcuna kefil olması halinde ancak abone sözleşme talebinin karşılanacağını aksi halde abone sözleşmesinin yapılmayacağının cevabı karşısında mekanını açmak zorunda olduğundan kefillik ile ilgili belgeyi 18.03.2016 tarihinde imzaladığını, Kefillik Belgesi imzalandıktan sonra davalı kurumun müvekkili ile 18.03.2016 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığını, dava konusu borcun müvekkilinin işletmeye başladığı 01.05.2014 tarihinden önceki döneme ait bir borç olduğunu, müvekkilinin abone sözleşmesi yapılmaması üzerine ticari faaliyetine devam etmek...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklı asıl alacak ve gecikme cezası istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davacı idarenin alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ........
in ise bu işyerinde çalıştığı, bu kapsamda şifreli kanala girişim müracaatlarını alıp abone işlemlerini yaptıkları, sanık ...'ın yaptığı her abone sözleşmesi ve montaj ile ilgili olarak katılan...A.Ş. tarafından kendisine ödeme yapıldığı, sanığın kendisi tarafından yapılan 43 abone için abone sözleşmesi kurulum ve ekipman ücreti aldığı, yapılan araştırmada 43 abonenin abone sözleşmesinde belirtilen adreste olmadığı veya adresin gerçek olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla abonelerin ... A.Ş.e abone ücretini ödemedikleri, ancak sanığa yapmış gözüktüğü abone sözleşmeleri ve montaj işlemleri için katılan şirketten para ödendiği, bu suretle sanık ...'ın katılan ... A.Ş.ne karşı zincirleme suç niteliği kazanan serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, adına sahte abonelik yapılan katılan ...'...
Taraflar arasındaki sözleşmenin eki şartnamede abone adresine gidildiğinde abonenin sayacı kapalı yerde okunamıyor, abone evde bulunamıyor, abonenin bahçesinde köpek var girilemiyor gibi nedenlerle sayacın okunamaması halde EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuat uyarınca yüklenicinin kullanım yerine bırakacağı bir bildirim (boş ihbarname) ile aboneden sayaç değerini tespit ederek TEDAŞ'a bildirmesinin isteneceği, ancak bu endeks değerinin işletmeye ulaşması ve fatura düzenlemesi halinde yükleniciye uygulama yılında ana hizmet bedeli ödeneceği, abone tarafından endeksin işletmeye bildirilmemesi ve sonucunda tahakkuka bağlanmaması halinde ise herhangi bir ödeme yapılmayacağının düzenlendiği, davacının abone sayaç durum koduna bildirilen bu tür bildirimlerin aboneler tarafından endeks değerinin bildirilmediği, bu nedenle davalı tarafından tahakkuka bağlanamadığı, davalı şirketin durum kod bildirimlerinden doğan ödemeleri yapmadığı, bu nedenle davacının durum kod bildiriminden...
nin davacının abonelik sözleşmesini devam ettirip ve sözleşmeye dayanarak davalının tüketmiş olduğu su bedelinin tahsili için yasal yollara başvurması gerekirken tamamen kendi kusuru ile ve yukarıda belirtilen hukuki duruma aykırı olarak tahsilatı hızlandırma bahanesi ile abonelik sözleşmesini feshedip, sayacı söküp, suyu da kapatarak davalının kaçak su kullanmasına ve bu şekilde de zararın doğmasına kendisinin sebep olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, kaçak su kullanımından kaynaklı alacak talebine ilişkindir. İSKİ Tarifler Yönetmeliği'nin 36.maddesinde kaçak ve usulsüz su kullanılmasına ilişkin hükümlerin yer aldığı yine 36.maddenin içerisinde yer alan geçici maddede; kaçak su bağlantısı yaparak ruhsatlı ve imar mevzuatına uygun yapılarda su kullananların abone olmalarını sağlamak için tek taraflı ve resen abone yapılabileceği düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının maliki bulunduğu mesken için davalı ile abonelik sözleşmesi düzenlendiği ve sonrasında iptal edildiği, davalı kurumun edimini yeterince yerine getirmediği ve oluşan zararları nedeni ile davalıdan alacak talebinin tahsiline ilişkin dava açtıkları, taraflar arasındaki ilişkinin Tüketici Kanunundan kaynaklandığı ve görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Tüketici Mahkemesi ise taraflar arasındaki ihtilafın davacının abone olmadığı dönemde kullanılmış olan su bedeline ilişkin olduğu ve davacının daha sonra davalı kurumca resen abone yapılmış olduğu anlaşıldığından asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, “El bilgisayarı/endeksör ile (GPRS) endeks okuma hizmet alımı sözleşmesi'' kapsamında, 1 Temmuz 2007 - 30 Haziran 2008 tarihleri arasında teknik şartnamenin 5.3 ve 3.1 maddesinde tanımlanan abone ve sayaç durum kod ve kaçak bildirimlerinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki sayaç okuma endeks sözleşmesi kapsamında müvekkilinin abone-sayaç durum kod ve kaçak ihbar bedellerinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davacı 24.10.2001 tarih ve 0094079-0 abone nolu abone sözleşmesi uyarınca kaçak elektrik tespit tutunağı tarihinde davalı kurumun abonesidir. Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle oluşan borçtan abone olan davacının da abone sözleşmesi gereğince kullananla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
