Dava açılırken sadece takip talebindeki asıl alacak kısmı üzerinden peşin harç yatırılmışsa da, dava dilekçesinde itirazın tamamen iptali talep edilmiş, takip talebindeki işlemiş faiz ile KDV talebi kısmına isabet eden 8,92 TL peşin harç eksiği son celse öncesi davacı vekilince yatırılarak eksik harç tamamlanmıştır. Taraflar arasında 09.09.2014 tarihinde abonelik sözleşmesi ile perakende satış sözleşmesi akdedildiği, davalının ticari işletmesinde bulunan tesisatta ... abone no.su ile elektrik tükettiği, aboneliğin 09/02/2016 tarihinde davalı şirketçe sözleşme feshedilerek sonlandırıldığı, ayrıca dava konusu tesisatta 09/02/2016 tarihinden itibaren dava dışı ...Ltd.Şti ile abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğu tarafların kabulünde olup uyuşmazlık, takip konusu 2016/11 dönemli 09/12/2016 son ödeme tarihli fatura alacağından davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı hususuna ilişkindir....
Dosyanın incelenmesinde; davalı adına davacı kurum ile akdedilen bir abonelik sözleşmesi olmadığı, dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre borca konu edilen aboneliğin dava dışı ... adına olduğu, ancak davacı kurum çalışanı tarafından 05.07.2011 tarihinde düzenlenen tutanakta dava dışı ... adlı şahsın önceden burada kahvehanecilik işletmeciliği yaptığı, daha sonra kaçıp gittiği, mülkiyet sahibinin ise dava dışı...olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmalar neticesinde gelen yazı cevapları ve özellikle de dosyada bulunan davacı kurum çalışanları tarafından düzenlenen 11.02.2008 tarihli tutanak içeriği de dikkate alındığında davalının belirtilen adreste dava dışı İsmet Biçen adına açma ruhsatı olan işyerinin sorumlu müdürü olduğu, bu haliyle abone olmayıp fiili kullanıcı olduğu sabittir....
Uyuşmazlık, elektrik tüketim borcundan kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. Somut olayda her ne kadar davacı tarafından, dava dışı ...'ın kendisi adına imza atılarak abonelik sözleşmelerini yaptığı iddia edilse de, dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden davaya konu yere ilişkin 01.08.2000 tarihli bir adet abonelik sözleşmesi olduğu, bahsedilen bu aboneliğin de davacı adına kayıtlı olduğu, sahteliği iddia edilen belgelerin ise 01.10.2007 ve 23.01.2008 tarihlerine ilişkin sayaç değiştirme protokolleri olduğu anlaşılmıştır. Davacının adına olan aboneliğin kapatılmasına yönelik talebine de dosya kapsamında rastlanmadığından, davacının davaya konu abonelik sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü gerekir. Gelinen noktada uyuşmazlık konusu ise, aboneliği iptal ettirmedikçe abonenin kullandığı elektrik bedelinden sorumlu olup olmayacağı hususundadır....
esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 25.492,75 TL asıl alacak , 3.054,13 TL icra cezai şart , 124,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.671,16TL üzerinden devamına, alacağın %20 si olan 5.734,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde karar vermek gerekmiştir. Alacak faturaya ve sözleşmeye dayalı likit alacak olduğundan davacı lehine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir." gerekçeleriyle 1-Davanın KISMEN KABULÜ İle ; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 25.492,75 TL asıl alacak, 3.054,13 TL icra cezai şart, 124,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.671,16TL üzerinden devamına, Alacağın %20 si olan 5.734,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/36068 esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 25.492,75 TL asıl alacak , 3.054,13 TL icra cezai şart , 124,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.671,16TL üzerinden devamına, alacağın %20 si olan 5.734,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde karar vermek gerekmiştir. Alacak faturaya ve sözleşmeye dayalı likit alacak olduğundan davacı lehine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir." gerekçeleriyle 1- Davanın KISMEN KABULÜ İle ; Davalının İstanbul 6....
Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi mevcut olup sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Şubat-Haziran 2020 tarihli faturaya ödeme yapılmaması üzerine açılan alacak istemi olup, Davalı abone adına düzenlenen faturaların abonenin, abonelik sözleşmesi ekinde yer alan aktivasyon formunda tercih edilmiş tarife paketlerine dahil edildiği ve ibraz edilen bilirkişi raporu ile 3 adet M2M hattına ait ücretlerin de faturalara yansıtıldığı Şubat-Mart- Nisan 2020 dönem faturalarına aylık sabit ücretlerin, vergilerin ve tahsilatına aracılık edilen hizmetlerin yansıtıldığı , kampanya kapsamında uygulanan indirim tutarlarının da faturalardan düşümünün yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı abone adına düzenlenmiş faturaların ödendiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge sunulmadığı, Tahakkuk ettirilen faturalarda geçmiş dönem ödenmemiş faturaların olduğuna dair bilgilendirme yapıldığı , Mayıs ve Haziran 2020 dönem faturalarına yönelik olarak dosyaya davacı tarafça taahhütnamelerin sunulduğu , ......
Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi mevcut olup sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Şubat-Haziran 2020 tarihli faturaya ödeme yapılmaması üzerine açılan alacak istemi olup, Davalı abone adına düzenlenen faturaların abonenin, abonelik sözleşmesi ekinde yer alan aktivasyon formunda tercih edilmiş tarife paketlerine dahil edildiği ve ibraz edilen bilirkişi raporu ile 3 adet M2M hattına ait ücretlerin de faturalara yansıtıldığı Şubat-Mart- Nisan 2020 dönem faturalarına aylık sabit ücretlerin, vergilerin ve tahsilatına aracılık edilen hizmetlerin yansıtıldığı , kampanya kapsamında uygulanan indirim tutarlarının da faturalardan düşümünün yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı abone adına düzenlenmiş faturaların ödendiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge sunulmadığı, Tahakkuk ettirilen faturalarda geçmiş dönem ödenmemiş faturaların olduğuna dair bilgilendirme yapıldığı , Mayıs ve Haziran 2020 dönem faturalarına yönelik olarak dosyaya davacı tarafça taahhütnamelerin sunulduğu , ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1134 Esas KARAR NO : 2022/386 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 16/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/06/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 2005 yılında kimliğini kaybettiğini, daha sonra kimlik fotokopisi ve bilgilerini elde eden meçhul kişi ya da kişilerin davacı adına davalı şirketle ... nolu ve .... nolu abonelik numaralarıyla abonelik sözleşmesi yaptığını ve elektrik kullandığını, davacının, 2014 yılında davalı şirket avukatlarınca telefonla aranması üzerine durumdan haberdar olduğunu, kendisine ayrıca herhangi bir tebligat yapılmadığını, davacının borcun kendisine ait olmadığını söylemesi üzerine, kendisine yardımcı olunacağının söylendiği, davalı tarafından davacıya ... nolu tesisat nedeniyle 14 adet fatura borcundan kaynaklı olarak 15.022,55 TL borcu olduğunun...
Davacı kiracının, fiili kullanıcı ve abone olmadığı halde önceki abone taşınmaz maliki olan kiralayanın kendi kullanımından kaynaklanan kira dönemi öncesine ait borçtan da davacının sorumlu tutularak abone sözleşmesinin tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilinin, davacının hakedişleri ihtirazı kayıt koymadan kabul ettiğini ve itiraz usulünü işletmediğini, artık bu yönde bir alacak isteminde bulunmasının mümkün olmadığını savunma yolu ile açıkça ileri sürmüş olması karşısında, davacının kaçak kod bildirimlerinden kaynaklı alacak isteminde bulunmasına olanak yoktur (Bkz: Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 02.07.2019 tarih ve 4267/3155 sk.). Nitekim, davacının aynı davalıya karşı, davamıza konu ... ve ... tarihli sözleşmelerin de içinde olduğu dört ayrı sözleşmeye istinaden ancak başka kodlardan kaynaklı alacak istemi ile açtığı emsal davada, Mahkememizin ... tarih ve ... sayılı kararı ile davanın kısmen kabul-reddine karar verilmiş, ancak karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile yukarıda ifade edilen hususlara da işaret edilerek bozulmuştur (Aynı yönde kararlar için bkz: Yargıtay 15....
