İle Endeks Okuma Hizmet Alımı Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede yer alan bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalının abone adreslerine gidilerek abone ve sayaç durum kodlarıyla endeksöre işaret edilerek yerine getirilen bir kısım ... emirlerini sayaç okunamadığı gerekçesiyle tahakkuk etmeyerek bedellerini hakedişe dahil etmediğini, yerine getirilmiş ancak ödenmemiş endeks okuma ... emirleri karşılığı hizmet bedeli olan 418.731,88 TL zarar ile eksik ödenen kaçak elektrik ihbar bedeli olan 100,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, Teknik Şartnamede ödeme yapılmasının endeksi okunabilen abone sayısına bağlı olduğunu, endeks değerinin idareye gelmesi ve fatura düzenlenmesi durumunda ödeme yapılacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1093 Esas KARAR NO : 2023/282 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ: 07/03/2023 K. YAZIM TARİHİ: 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirketin, bünyesi kapsamında ... Mah. ... Bulvarı No:... ... ve ... Mah. ... Blv. ... ... adreslerinde benzin istasyonu, ... Mah. ......
üzerinden devamına ve asıl alacak 10.286,09 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davalı ila davacı arasında su aboneliği sözleşmesi yapılmış olup, davalı ön ödemeli kartlı sayaç kullanmaktadır. Davacın sunmuş olduğu bilgi ve belgelerden davalının ne surette su kullandığı anlaşılmamaktadır.Bu hususta sunulan hiç bir görgü ve tespite dayanmayan tek taraflı düzenlenen sistem çıktıları denetime elverişli değildir. Sistem çıktısında sayacın patlak olduğu ve iptal edildiği yazılmış ise de bu tespitin denetlenmesine imkan verecek ispata elverişli delil sunulmamıştır. Bu itibarla kamu hizmeti gören idarelerin eylem ve işlemlerini somut verilere dayalı,denetime imkan verecek şekilde sunmak zorunda olmasına rağmen , davalı alaeyhine tek taraflı, görgü ve tespite dayanmayan borç tahakkuku usul ve yasaya da uygun görülmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece, takip dayanağının 70210 nolu aboneliğinden kaynaklandığı, abone dosyasının incelenmesinde; abone sözleşmedeki akit tarafın davalı olmadığı, .....isimli bir şahıs olduğu, davalının bu aboneyi kullandığına ilişkin davacı tarafından herhangi bir kanıt ibraz edilemediği, böylece davacının bu davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, elektrik borcundan kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. Kural olarak; abone sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Dosya içerisinde yer alan icra dosyası incelendiğinde; davalı borçlunun itiraz dilekçesinde, “Dağıtım şirketi ile ikamet ettiğim kiracısı olduğum mülkün mal sahibine ve fotokopisi ekte sunulan aboneye karşı hiçbir yükümlülüğüm ve taahhüdüm bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunarak davaya konu yerde kiracı olduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır....
Bilirkişi heyeti 10/08/2022 tarihli raporlarında sonuç olarak ve özetle; davacı vekilinin kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirdiği “davalı takip-abone borçlu”, “ceryan kesik-abone borçlu”, “mesken terk-abone borçlu”, “abone tahliye (icralık”, “sayaç marka-seri no farklı” şeklindeki abone ve sayaç durum kodlarının kaçak elektrik kullanımı bildirimi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu kodlara ilişkin durumların (abonenin borçlu ya da icralık olmasının ya da tahliye edilip edilmediğinin veya sayaç değişikliğinin yapılıp yapılmadığının zaten davacı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olamayacağını; yine davacı vekilince kaçak elektrik ihbarı olarak değerlendirilen “Ceryan Kesik-Kaçak Kullanım”, “Kaçak Kullanım Tespit Edildi”, “Sayaç Yok”, “Sayaç Ters Dönüyor”, “Sayaç Mührü Kopuk”, “Sayaca Fiziki Müdahale Var”, “Sayaçsız Elektrik Kullanımı” şeklindeki abone ve sayaç durum kodları kaçak elektrik kullanımına işaret etmekle birlikte sadece ilgili durum kodunun konulmuş olmasının...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Açılan davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda belirtildiği şekiliyle 9.419,42 asıl alacak ve 5.611,84 TL olmak üzere toplam 15.031,26 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine," karar verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/499 Esas KARAR NO : 2021/197 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki 30.04.2013 tarihli ''Sayaç Okuma ve Bildirim /Fatura Tebliğ Hizmet Alımı ''sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedeli alacağına ilişkindir. Dosya kapsamına göre taraflar arasında, ... A.Ş.'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki 30.04.2013 tarihli ''Sayaç Okuma ve Bildirim /Fatura Tebliğ Hizmet Alımı ''sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedeli alacağına ilişkindir. Dosya kapsamına göre taraflar arasında, T4 A.Ş.'...
