Davacı duruşmadaki beyanında; "benim bu şekilde her hangi bir abone sözleşmem yoktur, böyle bir hizmet te satın almadım, bu yerde 89 ile 93 tarihine kadar oturduğum doğrudur, elektrik kullanımımız oldu, aboneliği de biz yaptıramadık, müteahhit eşim ile gitti, tapu ve kira sözleşmesi olmadığı için abone sözleşmesi yapılamadı, müteahhit ile eşim gittiler, eşim adına zannedersem abonelik sözleşmesi yapıldı, zannedersem 1993 tarihinde bu sözleşmeyi iptal etti" şeklinde beyanda bulunmuştur. Adli Tıp Kurumu Grafoloji İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın raporunda söz konusu sözleşmede abone bölümünde pulların üzerine atılı imza ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.Aynı raporda, aynı tarihli diğer işe başlama ve iş bitirme belgelerdindeki imzaların davacıya ait olduğu bildirilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu borç, 1999- 2005 arası döneme ait borçtur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2019/241 E - 2021/403 K DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mimaroba 103/2 Parsel Yönetimi ile müvekkili arasında 29.06.2017 tarihinde Dış Cephe Isı İzolasyonu Ve Boya Uygulaması sözleşmesi imza edildiğini, sözleşme ile Mimaroba 103/2 Parsel Yönetimi; Mimaroba Mahallesi Çarmıklı Caddesi 401- H, 402- B-C-D-E-F-G ve 403- A Bloklar 34535 Büyükçekmece İstanbul adresinde İsonem thermal paint dış cephe ısı ve su izolasyonu uygulama çalışmalarının sözleşmeye, Ek 1 deki Teknik Şartnameye ve Ek-2 deki Fiyat Teklifinde belirtilen işçilik kurallarına uymak ve teklifte detaylandırılmış malzemeleri kullanmak üzere yapılması işinin müvekkili firmaya verildiğini, yapılacak işlerin...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/03/2018 tarihli 4.844,17 TL. alacaktan kaynaklı 4.844,17 TL asıl alacak, 212,50 TL gecikme zammı 38,25 TL KDV olmak üzere toplam 5.094,92-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 11/01/2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği ve itiraz nedeniyle takibin 16/01/2019 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Anonim Şirketi arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında bir kısım faturaların ödenmediği ve davacı hakkında icra takibine başlandığı, davacı tarafından icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Yasanın 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı...'' gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi ise, "...taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi incelendiğinde, abonelik konusu taşınmazı davacının ticarethane olarak işlettiği, abone grubunun ticarethane olarak tanımlandığı, 6502 sayılı yasa 3. Maddesi anlamında tüketici tanımına uymadığı, bu haliyle taraflar arasında tüketici işlemi sayılabilecek veya tüketici mahkemesinin görev alanına girebilecek bir konunun bulunmadığı,..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 16....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/455 Esas KARAR NO:2023/153 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:04/07/2022 KARAR TARİHİ:01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğunu, ... numaralı hizmet noktasında fırın işi ile uğraştığını, fatura bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, davalı çalışanlarının işyerine gelerek tesisatta kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle 45.028,49-TL ve 5.544,71-TL kaçak elektrik faturası yazıldığını, hiçbir faturanın taraflarına tebliğ edilmeden müvekkilinin enerjisinin kesildiğini, müvekkilinin çalışamaz duruma geldiğini, kaçak elektrik faturaları nedeniyle açılan dava sonuçlanıncaya kadar elektrik kesme işleminin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde...
un davalı ile elektrik abone sözleşmesi yaptığını, abone olan babasının vefat etmesi nedeniyle mirascı olduğunu, davalının bu abonelikle ilgili haksız ve fahiş fatura düzenlediğini belirterek 7.783.54 YTL'lik faturanın 6.336.99 TL'sından borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. Davalı, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafca temyiz edilmiştir. Davalı kurum ile davacının babası ve murisi ... arasında konut abone sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeden doğan borcun tahsili için ... aleyhine, 22.12.2005 tarihinde icra takibi yapıldığı, çıkartılan tebligatın abonenin öldüğü için iade edildiği, ...' un takipten önce 6.4.1997 tarihinde öldüğü dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar davalı Tedaş Müessese Müdürlüğü ve mahkemeninde kabulündedir....
Tüm dosya kapsamı itibariyle; taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup davacının İzmit arıtma tesisine ait ... sözleşme numaralı orta gerilim ticarethane abonesi EPDKnın 30/12/2015 tarihli 5999-3 nolu karar uyarınca sanayi abonesi grubu kapsamına alındığı, sanayi grubu kapsamına alınmasına rağmen abone grubunda değişiklik yapılmadığı ve faturalarda ticarethane abone tarifesinin esas alındığı, arıtma tesisine entegreolarak çalışan 5 adet pompa istasyonuna ait orta gerilim ticarethane abonelikleri ise abone EPDK nın 07/03/2019 tarihli kararı uyarınca sanayi abonesi grubu kapsamına alındığı, kurul kararı uyarınca mevcut durumda meydana gelen değişikliklerinin 30 gün içerisinde görevli tedarik şirketlerince yazılı bildirimde bulunma yükümlülüğü bulunduğu, davalı şirketin 31/12/2015 tarihli kurul kararının 23/1 maddesinde belirtilen davacı aboneye karşı yazılı bildirimde bulunma görevini yerine getirmediği, bu suretle sanayi ve ticarethane abonelikleri arasındaki...
Davacı tarafından sunulan elektrik abonelik sözleşmesi, ödenmeyen fatura bilgileri ve bilirkişi ....tarafından hazırlanan 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının, abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen ve son ödeme tarihleri 2017 yılının 10, 11 ve 12.ayları ile 2018 yılının 1, 2, 3, 4, 5 ve 7. ayları içinde kalan toplam 9 faturadan kaynaklı borcunu vadesinde ödemediği, davalının dava dayanağı Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında;13,790.83 TL asıl alacak, 3630,80 TL gecikme faizi ve 604,12 TL KDV olmak üzere toplam 18.026,05 TL alacak için adi haciz yoluyla takip başlattığı, davalının, davacının takip talebindeki asıl alacak ve KDV isteminin bilirkişi raporundaki hesaplamadan daha düşük olması sebebiyle asıl alacak ve KDV yönünden takip talebi ile bağlı kalınarak gecikme faizi yönünden ise bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmek sureti ile 13.790,83 TL asıl alacak, 3.543,89 TL gecikme faizi ve 604,12 TL KDV olmak üzere...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/515 Esas KARAR NO : 2022/355 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 2012/6-7-8-9-10. dönem su borçlarının ödenmediği gerekçesiyle Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı kuruma karşı böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekillinin 2012 yılında ... adresindeki dükkanı ...'...
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ilk kaçak kullanımın gerçekleştiği 22.12.1999 tarihine kadar abone olan murisin borcu bulunmadığı ve bu tarih sonrasında fiili kullanıcıların kaçak kullanımları olduğu saptanmasına karşılık enerjiyi on kez kesen ve hiçbir tahsilat yapmayan davalı kurumun yasalara aykırı davrandığı gerekçesiyle davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne, davacının 7.306.10.-TL.ana para ve işlemiş faiz borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Elektrik tüketimine konu olan işyerinde davacılar murisi abone olup, bu abonelik ilişkisi gerek murisin sağlığında muris tarafından gerekse ölümü sırasında mirasçılarınca sonlandırılmamıştır. Kural olarak abone sözleşmesi feshedilmedikçe abonenin sorumluluğunun devam edeceği gözetilmeden mahkemece yeterli araştırma ve incelemeyi içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir....
