olduğunu, BTK mevzuatı yani Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliğine tabi olduğunu, bu Yönetmeliğe göre abone taahhütlü abone değil ise ücret değişikliği yapılmasına engel bulunmadığını, oavalı şirketin davacının tarifesinde yaptığı değişiklik sözleşmenin Tarafların Yükümlülükleri başlığı altında yer alan 6.13 maddesi ve Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin Tarife Ve Kampanyalar başlıklı 11.2 maddesi kapsamında gerçekleştirildiğini, sözleşmenin şartlarına, yasa ve yönetmeliklere aykırı bir durum söz konusu olmadığını, davacı abonenin de 2021/08 dönemi faturasında bu durumun yazılı olarak davacıya bildirildiğini, Davacı Şirketin eylem ve işlemlerinden kaynaklı bir zarara uğramadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesinde idare tarafından talimatlandırılarak abone adresine gidilmekle beraber endeksinin abonenin sayacı kapalı yer okunamıyor, abone evde bulunmuyor, abonenin bahçesinde köpek var girilemiyor vb....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2015/1410 E - 2019/196 K DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile yaptığı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca 1 İstanbul Projesi kapsamında İstanbul İli, Avcılar İlçesi, 521 ada, 1 parsel, 5A Blok D:48 nolu konutu satın almak konusunda anlaştıklarını, dava konusu sözleşme uyarınca her iki tarafında edimlerini yerine getirmek konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin satış bedelini taksitler halinde ödemeyi, davalının ise sözleşme tarihinden itibaren 30 ay sonra konutu teslim edeceğini taahhüt ettiklerini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve ödemelerini düzenli olarak yaptığını ancak davalının süresinde konutu...

Mahkemeleri olduğu açık olduğunu, açıklanan sebeplerle; işbu davada ... mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkisizlik kararı verilmesini, davalı müvekkil şirket aleyhine ikame edilen işbu dava haksız olmakla birlikte davacı tarafın alacak taleplerinin tamamı zamanaşımına uğramış olduğunu, açılan davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, davacı tarafın alacağına mesnet yaptığı tüm iddiaları asılsız olduğunu, Müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını, muaccel bir borcun söz konusu olmadığını, ayrıca davacının alacak iddialarına dayanak olan faturalar da müvekkile tebliğ edilmemiş olup müvekkil alacak talepleri konusunda bilgilendirilmemiş, itiraz hakkı tanınmadığını, davacı tarafın abone hesap kartında yer alan farazi kullanım bedeli/izinsiz su tüketimine ilişkin hesaplanan fahiş ücretin kabulünün mümkün olmadığını, aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte abonelikten kaynaklı borcun zamanında ödenmemesi halinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme...

Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen ve dava dilekçesinde ayrıntıları yazılı faturalardan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından sunulan elektrik abonelik sözleşmesi, ödenmeyen fatura bilgileri ve bilirkişi Zekiye Aladağ tarafından hazırlanan 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre davalının abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen 2016 Nisan, Mayıs, Haziran ve Ağustos aylarına ai faturalardan kaynaklı borcunu vadesinde ödemediği, davalının dava dayanağı Ankara .... İcra Müdürlüğünün ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/535 Esas KARAR NO :2021/214 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/08/2019 KARAR TARİHİ:16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı abone arasında 01/07/2017 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca davalı şirket nezdinde davalı işyerine ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı abonenin ibraz ettiği vergi levhasına istinaden işyerine elektrik enerjisi tahsis edilmiş olup, taraflar arasındaki ticari uygulama protokolünün 2.maddesinde de bu hususun abone tarifi grubu ve gerilimi Ticarethane olarak belirtildiğini, davacı tarafından 01/10/2018 tarihli faturalardan kaynaklanan 867,54TL asıl alacak, 104,10TL icra cezai şart ile 24,58TL gecikme zammının talep edildiğini...

İcra Müd.' nün 2016/38882 sayılı dosyası ile fatura alacağı olarak 2.541,31 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,bu takip dosyasındaki alacak miktarının alacaklı davacı şirkete Mehmet ERTAŞ tarafından 28/12/2016 tarihinde alacaklı hesabına yatırıldığına ilişkin istinaf sebebinin değerlendirilmesi yönünden,Dairemizce bu icra takip dosyası mahkemece celp edilmediğinden, Dairemizce celp edilerek incelenmiş,sözkonusu takibin "sözleşmeden kaynaklı fatura alacağı"na ilişkin olup,istinaf konusu dava dayanağı takip ise cezai şart alacağına ilişkin olup, bu takip dosyasının davanın konusu ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla , davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir....

İcra Müd.' nün ... sayılı dosyası ile fatura alacağı olarak 2.541,31 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,bu takip dosyasındaki alacak miktarının alacaklı davacı şirkete ... tarafından 28/12/2016 tarihinde alacaklı hesabına yatırıldığına ilişkin istinaf sebebinin değerlendirilmesi yönünden,Dairemizce bu icra takip dosyası mahkemece celp edilmediğinden, Dairemizce celp edilerek incelenmiş,sözkonusu takibin "sözleşmeden kaynaklı fatura alacağı"na ilişkin olup,istinaf konusu dava dayanağı takip ise cezai şart alacağına ilişkin olup, bu takip dosyasının davanın konusu ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla , davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/522 Esas KARAR NO:2022/695 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2019 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01.06.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkil şirket nezdinde davalı işyerine ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, işbu dava ile talep edilen kalemlerin, 02.08.2018 tarihli faturalardan kaynaklanan 978,21 TL asıl alacak, 117,38 TL icra cezai şart ile 57,06 TL gecikme zammı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 Maddesi gereğince herhangi iki faturanın son ödeme tarihinden önce ödenmemesi veya teminat bedelinde eksiklik olması halinde müvekkili şirkete fesih hakkı tanındığını, bu sebeple davalı taraf ve...

Davalı şirketin belirtilen yönetmelik hükmünden hareketle davacının başından itibaren yanlış abone grubuna göre tüketimlerinin ücretlendirildiği gerekçesiyle 12 aylık fark faturası tahakkuk ettirdiği anlaşılmaktadır. Gerçekten de davacının hatalı abone grubuna göre ücretlendirildiğinin kabulü halinde belirtilen yönetmelik hükmüne göre yanlış tarifeden kaynaklı olarak 12 ayı geçmemek üzere tarifeden kaynaklı farka ilişkin faturalandırma yapılması imkanı bulunmaktadır....