Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı su alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kayıtsız sayaç ile su kullandığının tespit edilmesi üzerine, İski Tarifeler Yönetmeliği uyarınca idarece davalının resen abone yapıldığı ve abonenin sayaç üzerinde okuma değerine göre fatura tahakkuk ettirildiği, bilirkişi raporunda 2.445,95- TL su bedeli, 967,36- TL tahakkuksuz , 23,60- TL açma kapama ve 1.158,35- TL gecikme cezası hesaplandığı görülmüştür. Buna göre yapılan değerlendirmede, bilirkişi raporunda İski Tarifeler Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığı ve denetime elverişli olduğu, davalı tarafça süresinde davaya cevaplarıyla beraber dayandığı tanıkların ve delillerin bildirilmemiş olduğu, davalının dava konusu yerinin kapanış tarihi itibariyle iddialarını ispatlanamadığı anlaşılmakla verilen karar usul ve yasaya uygundur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/90 KARAR NO : 2020/365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; yargı yolu yanlışlığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında abonelik sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğunu ve bu konuda adli yargının görevli olduğunu belirtmiştir. GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, iki adet özel trafo aboneliğinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Boğaziçi Musiki Vakfının su abonesi diğer davalını ise fiili kullanıcı oldukklarını, AC 551797-4 numaralı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini ileri sürerek 1.259.400.000 TL.nın tahsilini istemiştir. Davalılar vekili abone olan Boğaziçi Musiki Derneği ile davalı vakfın bir ilgisinin bulunmadığını, diğer davalının da derneğin yetkilisi olmayıp müdür olarak görev yaptığını, her iki davalıya da husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı ... Vekili, ...'...
Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı, abone tarife değişikliği nedeniyle fazladan ödenen tutarın tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda HMK 355....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/859 Esas KARAR NO : 2023/476 DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... (...) takip numaralı takip dosyası ile elektrik borcu nedeni ile takip başlatıldığını, bu takibe dayanak teşkil eden elektrik borcunun müvekkiline ait olmadığını, takibin haksız olduğunu, müvekkilinin ... abone numaralı şantiye elektrik aboneliğinin kapatılması için davalı ... başvuru yaptığını ancak aboneliğin iptal edilmemesi yönünde mahkeme kararı olduğu için müvekkilinin ... sayılı elektrik aboneliğini iptal edemediğini, bu aboneliğe bağlı elektriği müvekkilinin kullanmadığını, elektrik aboneliğinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
CEVAP Davalı şirket adına yetkilisi tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından 2016/11 dönemine ilişkin alacak nedeniyle başlatılan takip borcuyla davalı şirketin ilgisinin bulunmadığını, ilgili dönemi kapsayan tarihlerde sözkonusu adresi davalı şirketin tahliye etmiş olduğunu ve başka bir şirketin (... Ltd.Şti) adreste kiracı olduğunu, davalı şirketin abonelik sözleşmesini 09/02/2016 tarihinde feshederek davacı kurumla ilişkisinin bittiğini, adresi tahliye öncesi olan borçları da ödemiş olduğunu, bu nedenle 2016/11 dönemine ilişkin borçla ilgilerinin bulunmadığını beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 35.İM ......
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2015 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili ile ......
Hukuk Dairesi'nin 2015/19352 Esas, 2016/483 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "...Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur..." şeklindedir, bu nedenle bozucu yenilik doğurucu hakkın kullanılması suretiyle davalı tarafından abonelik sözleşmesinin feshedilmeksizin yapılan enerji tüketiminden dolayı davalının savunması yerinde görülmeyerek davanın asıl alacak kabulüne, davadan önce davalının temerrüte düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine, yine davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin ibraz edilmediği ve gecikme zammı uygulanacağına dair dayanağın olmaması nedeniyle takibin yasal faiz ile devamına, alacak yargılamayı gerektirmesi nedeniyle de inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
raporu ile hesaplanan asıl alacak ve işlemiş faiz için icra takibi yapmakta haklı olduğu, fazlaya ilişkin kısmın davalı itirazında haklı olduğundan reddi gerektiği, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinde belirtilen şartlar geçerli olması kaydıyla icra takibinin devamına, asıl alacak hesaplamayı gerektiğinden likit olmadığı kanaatine varılarak davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
