Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre abone olan davalının elektrik tüketim bedelinden fiilen kullanan kişi ile birlikte sorumlu olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, 1.283.43 YTL alacak aslına, 13.11.2007 icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekili, dava konusu abonelik sözleşmesi altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Kabul biçimi bakımından da abone sözleşmesinden doğan alacağın likit (bilinebilir, hesaplanabilir) olduğu gözetilmeden davacının icra inkar tazminatı talebinin gerekçe gösterilmeden reddedilmiş olmasında isabet görülmemiştir....
Davalı ... ise, abonelik sözleşmesinin tarafı olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmedikçe sözleşmeden kaynaklı borçlardan sorumludur.Mahkemece, talebin kaçak su kullanımından kaynaklı olduğu, dosya içerisinde kaçak su tutanağının olmadığı, davacı kurumdan gelen yazıda da kaçak su tutanağına ulaşılamadığının bildirildiği, davalı ... kiracı kabul edilse dahi diğer davalı abone ... ile kaçak su kullandıklarına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Halbuki dava dilekçesindeki talep ve dosya tetkikinden dava konusu alacağın 2000-2006 yılları arası ödenmeyen faturalar ile kaçak su kullanımından oluştuğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece, kaçak su tutanağı ile alacak kalemlerini oluşturan faturaların dosya içerisine alınması için davacı şirkete tekrar yazı yazılarak, abone ... ve fiili kullanıcı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dava konusu uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
olduğu beyan edilerek müvekkili adına kayıp kaçak bedeli altında toplam 8.157,39TL ceza tahakkuk ettirildiğini, müvekkili bu durum karşısında 18.08.2012 tarihli dilekçesiyle adına çıkartılan kaçak bedeline itiraz ettiğini, ... abone numarası ile yapılan sözleşmenin iptali ile ... abone numaralı sayaç için abonelik sözleşmesi yapmayı talep ederek ... abone numaralı sayaca çıkarılan borçları ödemeyi kabul ettiğini, söz konusu borçların hiçbiri perakende kullanımdan kaynaklı olmayıp fatura bedelleri daha öncesinde müvekkilince ödendiğini, ... abone numaralı sayaç için yapılan abonelik sözleşmesi de müveklinin işyerini taşıması nedeniyle 11.11.2014 tarihinde sonlandırılmış olduğunu, müvekkilinin yeni iş yeri olan ... Mah. ... sok. no: ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/315 Esas KARAR NO : 2022/243 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı abone arasında 01.11.2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme uyarınca ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğinini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 maddesi sözleşmenin sona ermesi hallerini düzenlediğini, ilgili madde uyarınca “Abonenin Sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya mevzuat hükümlerine uymaması sözleşme süresi boyunca herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması veya madde 4.3, 4.5 4.6 veya madde 6.3, 6.7 ve 6.8 belirtilen koşulların...
Maddesinde; “Aboneler, ... ile yaptığı abone sözleşmesine ait ilişkisini kesmeden aboneliği terk ederse, başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden sorumludur” gereği abone sözleşmesini iptal etmediği için idarenin bu süreç içerisinde hazırlanan tüm faturaları abone sahibi adına tanzim ettiği ve tahakkukların da ... nolu aboneye kaydedildiğini, davalının söz konusu su kullanımının yapıldığı yerde fiili kullanıcı olduğunu, müvekkili kurumla su kullanımlarının yapıldığı taşınmaza ilişkin, içme suyu abone sözleşmesi kurması gerekirken sözleşme kurmadığını, kazanç kullanımdan dolayı haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğunun bulunduğunu, abone olmaksızın Kuruma hiç bir başvuru yapmadan su kullanımı yapıldığından, su kullanılan dönemlerde fiili kullanıcının takip konusu borçlardan ve ferilerinden sorumluluğunun açık olduğunu, belirli nedenlerle kaçak kullanımı gerçekleştiren gerçek kişi hakkında davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı şirketin belirtilen yönetmelik hükmünden hareketle davacının başından itibaren yanlış abone grubuna göre tüketimlerinin ücretlendirildiği gerekçesiyle 12 aylık fark faturası tahakkuk ettirdiği anlaşılmaktadır. Gerçekten de davacının hatalı abone grubuna göre ücretlendirildiğinin kabulü halinde belirtilen yönetmelik hükmüne göre yanlış tarifeden kaynaklı olarak 12 ayı geçmemek üzere tarifeden kaynaklı farka ilişkin faturalandırma yapılması imkanı bulunmaktadır....
Bilirkişinin ----tarihli raporunda özetle:"Dava konusu araçların--- plakalı ---- plakalı çekici dorse olduğunu, ancak çekicilere farklı --- takılmasının mümkün olduğunu, garajda bulunan ---- plakalı ---------- tarafından sunulan ------ fotoğrafları karşılaştırıldığında aynı olduğunun tespit edildiği, garaj yetkilisine araçların geçiş tarihlerinde garajda olup olmadığı sorulduğunda, garaj yetkilisi tarafından araçların garajda kalabilmek için yıllık abone oldukları, dava konusu araçların da ----- abone olduğu, abone araçların giriş çıkışlarının nadiren kaydedildiği, mahkemeye yazdıkları yazının sadece ceza tarihlerinde araçların garaja abone oldukları anlamına geldiği, ancak araçların ceza tarihlerinde garajda oldukları anlamına gelmediği, araçların ceza tarihlerinde garajda olup olmadığını bilemeyeceklerini beyan ettiği, --- kayıtlar üzerinde yapılan incelemde, ----plakalı çekicinin---- tarihinde garaja giriş kaydı olduğu, ancak çekiciye takılı ----hakkında bilgi olmadığı, --- plakalı...
Noterliği'nde 06/08/2010 tarihinde ... yevmiye numarası ile tarafla arasında düzenlenen marka lisans sözleşmesinden kaynaklı 01/08/2013 ile 01/08/2015 dönemlerindeki marka lisans sözleşmesinden kaynaklı alacakla ilgili olarak Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince, "......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/526 Esas KARAR NO: 2024/170 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/07/2023 KARAR TARİHİ: 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin kamu kuruluşu olduğunu, davalının imzalamış olduğu sözleşme gereği dava konusu borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla ---------- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının takip tarihi itibariyle borcunu ödemediğini iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip tarihi itibariyle asıl alacak kısmı olan 6.605,43 TL yasal faizi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
