DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, kaçak su kullanımından kaynaklı bedel yönünden davacıların borçlu olmadığının tespiti istemlidir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılardan T2 kaçak kullanım tespit tutanağı tarihi olan 15.06.2017 tarihinde fiili kullanıcı ve abone olmadığı, daha sonra 19/06/2017 tarihinde abone olduğu, bu nedenle kaçak kullanımdan dolayı sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, bu davacı yönünden davanın kabulü edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacılardan T1 kaçak kullanım tespit tutanağı tarihinde abone olup, fiili kullanıcı ile birlikte kaçak su tüketiminden dolayı müteselsilen sorumludur. Bu nedenle mahkemece bu davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, takip dayanağının 70210 nolu aboneliğinden kaynaklandığı, abone dosyasının incelenmesinde; abone sözleşmedeki akit tarafın davalı olmadığı, .....isimli bir şahıs olduğu, davalının bu aboneyi kullandığına ilişkin davacı tarafından herhangi bir kanıt ibraz edilemediği, böylece davacının bu davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, elektrik borcundan kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. Kural olarak; abone sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Dosya içerisinde yer alan icra dosyası incelendiğinde; davalı borçlunun itiraz dilekçesinde, “Dağıtım şirketi ile ikamet ettiğim kiracısı olduğum mülkün mal sahibine ve fotokopisi ekte sunulan aboneye karşı hiçbir yükümlülüğüm ve taahhüdüm bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunarak davaya konu yerde kiracı olduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır....
. - DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin...den kurumsal abone hizmeti almakta iken,... Hizmetleri İletişim... adına ... Şubesi'nden ... isimli davalı çalışanının müvekkilinin GSM operatörünü değiştirmesi ve ... taşıması halinde ...e ödenecek cezai ücreti kendilerinin ödeyeceklerini taahhüt ettiğini, buna güvenerek ...deki hatlarını .. taşıdıklarını,...in bu nedenle müvekkiline gönderdiği 20.10.2015 tarihli faturaya yansıtılan 8.573,11 TL'lik cayma bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, 19.11.2015 tarih ve 15173 yevmiye nolu .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklı asıl alacak ve gecikme cezası istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davacı idarenin alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ........
alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında , ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında , ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için------sayılı dosyasında, ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında ,------numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında, ------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için------- sayılı dosyasında ,------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında,------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için --------- sayılı dosyasında , ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için...
Davalılar, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını,davacının kanaat üzerine alacak tahakkuk ettirdiğini,söz konusu aboneliğin uzun süredir kullanılmadığını savunarak,davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; ilgili su sayacının yerinde olmadığı , davaya konu aboneliğin dava dışı Nebahattin Demirağı adına kayıtlı olduğu, davalıların ise bu abonenin mirasçıları olmadıkları, davalıların murisinin abonelikle ilgisinin belirlenemediği ve su sayacının - aboneliğin devrine ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. ...-Davaya konu edilen uyuşmazlık; su kullanımından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak abone sözleşmelerinde kullanılan su tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Davacı kurum ile davalı arasında abone sözleşmesi bulunmuyor ise, davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur....
Davacı taraf, fatura bedelleri ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklı cezai şart faturasının ; sözleşmenin 7.1 maddesinde ''Sözleşmenin anılan hallerin dışında sözleşme, süresi içerisinde ABONE tarafından feshedilemez....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/......Esas sayılı takip dosyası, dava konusu .......abone numaralı abone sözleşme metni, 17/01/2018 tarihli borç ödeme ihtarı yazısı, 26/01/2018 tarihi itibarıyla çıkarılmış 13/06/2017-14/12/2017 tahakkuk tarihleri arasını kapsayan hesap kartı dönemsel borç özeti dosya arasına alınmış, Hesap Uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Hesap Uzmanı ... .........tarafından aldırılan 29/04/2019 tarihli kök ve 26/12/2019 tarihli ek raporunda; "........numaralı abonenin takip tarihi 03/02/2018 itibarıyla olması gereken takip çıkıp borcunun 12.460,08-TL asıl alacak, 414,42 gecikme Zammı/ Yasal faiz olmak üzere toplamda 12.874,50-TL olduğu" tespit ve rapor edilmiştir....
İcra T2 2018/1254 Esas sayılı takip dosyası, dava konusu 41633 abone numaralı abone sözleşme metni, 17/01/2018 tarihli borç ödeme ihtarı yazısı, 26/01/2018 tarihi itibarıyla çıkarılmış 13/06/2017- 14/12/2017 tahakkuk tarihleri arasını kapsayan hesap kartı dönemsel borç özeti dosya arasına alınmış, Hesap Uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Hesap Uzmanı Adem DUMLU tarafından aldırılan 29/04/2019 tarihli kök ve 26/12/2019 tarihli ek raporunda; "...41633 numaralı abonenin takip tarihi 03/02/2018 itibarıyla olması gereken takip çıkıp borcunun 12.460,08- TL asıl alacak, 414,42 gecikme Zammı/ Yasal faiz olmak üzere toplamda 12.874,50- TL olduğu" tespit ve rapor edilmiştir....
(asıl alacak) + 15.045,13 TL. (İcra cezai şart) + 6.055,85 TL. (Gecikme zammı) olmak üzere toplam 142.218,05 TL tutar üzerinden davalı ......
