ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/759 Esas KARAR NO : 2023/9 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ve davalı ... arasında ... tarihinde ... İçme Suyu-Abone Sözleşmesi imzalandığını ve aynı tarihte müvekkili tarafından ... YTL Teminat Bedeli yatırıldığını, abone tarafından işletilen ... 'in faaliyetlerine son verildiğinden ... tarihinde ... ve ... nolu su aboneliklerinin tüm borçları ödenerek kapatıldığını, bunun üzerine ......
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak tahakkuk ettirildiği iddia edilen alacak dolayısı ile başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı takip dosyası dosyamız içine fiziki olarak celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 356.292,27 Enerji Bedeli, 12.125,72 TL Gecikmiş Gün Faizi, 2.182,63 TL Faizin KDV' si olarak; Toplam 370.600,62 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapılmış, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflarca dosyaya sunulan belgeler dosyamız ile birlikte hep birlikte incelenmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak tahakkuk ettirildiği iddia edilen alacak dolayısı ile başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı takip dosyası dosyamız içine fiziki olarak celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 356.292,27 Enerji Bedeli, 12.125,72 TL Gecikmiş Gün Faizi, 2.182,63 TL Faizin KDV' si olarak; Toplam 370.600,62 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapılmış, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflarca dosyaya sunulan belgeler dosyamız ile birlikte hep birlikte incelenmiştir....
A.Ş kayıtlarına göre doğmuş olan bütün borçları ödemekle yükümlü olduğunu, her ne kadar, davalı 09.09.2021 tarihli itiraz dilekçesinde şirkete ilişkin herhangi bir borcu olmadığını belirterek icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz etmiş olsa da; müvekkili şirketin kayıtlarına bakıldığında, 2126710660 Referans No'lu hesaba ilişkin 4 döneme ait ödenmemiş fatura olduğunu, takip konusu alacak, sözleşmeden kaynaklı likit cezai şart alacağı olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğinin Yargıtay Kararlarıyla da sabit olduğunu, HMK m.166 uyarınca tarafların aynı olması ve dava konusunun abonelik sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/555 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep ettiklerini, yukarıda anlatılan sebepler ile davalı/borçlu aleyhine başlatılan Ankara ...İcra Dairesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/568 Esas KARAR NO : 2018/445 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2016 KARAR TARİHİ : 18/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçsinde; davalı abone sahibinin ve fiili kullanıcı ... Şti. Aleyhine ... tarihinde borcu nedeniyle Antalya ...İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı abone sahibi ... Şti.’nin takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durduğunu, takibe konu borcun 6360 sayılı yasa kapsamında ... adresinde ...adına kaytılı ... numaralı abonenin ......
Merkezi Takip Sistemi sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, elektrik tüketim fatura alacağından kaynaklı, 9.971,17-TL. asıl alacak ve 2.097,27-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.068,44-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borcun tamamına, faize ve faiz oranına itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/294 KARAR NO : 2022/675 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, ... numaralı sabit telefon hattından kaynaklı ... hizmet numarası ile davalıya ait aboneliğe ilişkin gerçekleştirilen kontrollerde, 2021 yılı Ocak ve Şubat aylarında işlemiş dönem faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediği tespit edilmiş ve akdedilen abonelik sözleşmesi hükümleri gereğince davalıya ait abonelik iptal edildiğini, davalı, müvekkili şirketle akdetmiş olduğu abonelik sözleşmesi gereğince hizmet bedelini ...A.Ş.'...
Abone sözleşmesinden kaynaklanan işlemlerin incelenip değerlendirilmesi özel bilgiyi gerektirip, raporu düzenleyen bilirkişi sözkonusu olayda uzman kabul edilemeyeceği gibi, rapor da yetersiz, Yargıtay denetimine müsait bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/541 Esas KARAR NO : 2021/463 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde özetle, idareleri kaçak su ekibi tarafından davalıya ait, .... adresindeki inşaatta 14.05.2020 tarihinde yaptıkları kontrolde davalının, ...’ ye abone olmadan yıkılan gecekondu hattından hortum çekerek kaçak su kullanıldığını tespit ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.00,00 TL’ nin tutanak tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT Davalı tarafça dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/351 ESAS KARAR NO : 2022/895 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ... Sok. No:... .../İzmir adresinde ... abone no.lu ... Otelcilik Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 15.07.2016 tarihinde isim değişikliği işlemi ile Konut Dışı Su Aboneliği oluşturulduğunu, 2017 Yılı 9. Ayı, 2018 yılı 8, 9 ayları, 2019 yılı 1, 5 ,6 8 ,9 12. Ayları, 2020 yılı 5, 6, 8 ayları dönemsel tahakkuklardan ve 2020 yılı 9....
