Sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati haciz talebinin feragatten reddine karar verildiği ve aynı alacak için yeniden ihtiyati haciz talep edilmesinin mümkün olmadığı itirazı yönünden; uyap üzerinden incelenen dosya kapsamında ihtiyati haciz talep eden vekilinin "Mahkemenizce, yukarıda dosya numarası yazılı sayın mahkemeniz dosyasından yapılan ihtiyati haciz talebimizi fazlaya dair hak ve alacaklarımız ile alacağa ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, ihtiyati haciz talebimizi geri alıyoruz." şeklinde beyanı bulunmakla birlikte beyanının alacak haklarının saklı tutulmasına ilişkin olup, feragat beyanı olmadığından bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. İlk derece mahkemesince alınan teminat oranına yönelik istinaf sebebi yönünden; mahkemece ihtiyati haciz kararı verilen alacağın % 15 oranı üzerinden teminat belirlenmiş olup, belirlenen teminat oranının uygun olduğu görülmekle bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. İİK nun 257....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 28.12.2009 No : 200-202 D.İş İhtiyati hacze itiraz eden: ...vek.Av.... İhtiyati haciz isteyen : ...vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçluya kiraladığı işyerinin kira bedelinin ödenmediğini belirterek, sözkonusu kira alacağının temini amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.08.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ilama bağlı 2.214.60 TL alacağının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. İcra ve İflas Kanununun 257.maddesinde sözü edilen ihtiyati haciz koşulları, genellikle vadesi gelmemiş bir borçtan dolayıdır....
Bu durumda, alacağın muaccel olmasına ve sunulan belgeler ile ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından alacağın varılığı da yaklaşık olarak ispatlanmış olmasına göre ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamındaki taleplerle ve delillere uygun düşmeyecek gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile, ilk derce mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından alacağın varlığı yaklaşık olarak ispatlandığından, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 339.725,98- TL alacak için ihtiyati haciz talebinin kabulüne, alacaklıdan takdiren alacağın %15'i tutarında 50.958,90 TL nakit yahut teminat mektubu olarak teminat alınmasına karar verilerek, aşağıdaki karar verilmiştir....
Rehinli malın değerinin borcu karşılayamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, aşan kısım için alacaklı ihtiyati haciz isteyebilir. Alacaklı lehine limit ipoteği tesis edilmiş ancak alacaklının limitten fazla alacağının bulunması halinde limit fazlası alacak yönünden ihtiyati haciz istenebilir. Somut olayda alacaklı vekili tarafından talep dilekçesine ekli olarak ipotek belgesi ibraz edilmiştir. Yine ihtiyati haciz talebinde sunulan icra kapak hesabı kapsamında ipotekle temin edilen borç tutarı dışında kalan nakdî alacak tutarı yönünden asıl kredi borçlusu şirket aleyhine ihtiyati haciz talep edilmiştir. Bu bilgilere göre somut olayda İİK'nın 45. maddesi de dikkate alındığında ipotek ile teminat altına alınan alacak haricindeki nakdî alacak tutarı yönünden yaklaşık kanaat getirecek delillerin mevcut olması karşısında ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi isabetsiz olmakla, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir....
Bu durumda ihtiyati haciz talebinin borçlular ... ve ... LİMİTED ŞİRKETİ yönünden talep konusu nakdi alacak miktarı olan 1.248.631,69 TL nakdi alacak yönünden talebin TEMİNATSIZ KABULÜNE , fazlaya ilişkin talebin reddine, Diğer borçlu ... ANONİM ŞİRKETİ yönünden talep yargılamayı gerektirdiğinden ve gayri nakdi alacaklar yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, " gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin borçlular ... ve ... Limited Şirketi yönünden kısmen kabulü ile talep konusu nakdi alacak miktarı olan 1.248.631,69 TL'nin teminatsız kabulüne, diğer borçlu ... Anonim Şirketi yönünden talep yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine, borçlu ... ve ... Limited Şirketi'nin 1.248.631,69 TL alacağı karşılamaya yeter değerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/82 D.İş sayılı kararı ile takipteki toplam alacak miktarının yalnız 77.000,00 TL. alacak için %15 oranında teminat karşılığında borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK.’nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, temyize konu mahkeme kararı ile şikayetin kabulüne karar verilmesine rağmen ihtiyati haciz kararının, ihtiyati haciz konusu malların değeri tutarında teminatın karşılanması suretiyle kaldırılmasına karar verilmesi üzerine borçlu tarafından tüm dosya borcu tutarı olan 187.645,66 TL. teminatın 14/06/2016 tarihinde yatırıldığı anlaşılmaktadır....
İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Hakkındaki ihtiyati haciz kararı kaldırılan Saniye Keskin genel kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda, muteriz kefil hakkında kefalet borcu nedeniyle rehin tesis edilip edilmediği araştırılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.2.2009 günü oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; ''17/05/2023 tarihli davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki aynı gerekçelerle talebinin REDDİNE,'' şeklinde karar verilmiştir. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; ''Vadesi gelmiş alacak hakkında İİK m. 257/2 uyarınca "Mal kaçırma" kriteri aranmaz. İhtiyati haciz talebine konu alacak vadesi gelmiş (muaccel) bir alacaktır. İhtiyati haciz talebine konu alacak müvekkilimin davalı işverenden hak ettiği "Kıdem tazminatı" alacağıdır. İşçinin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti sözleşmenin feshi ile muaccel hale gelir. 1475 sayılı İş Kanununun 14 ve 4857 sayılı İş Kanunun 120. maddesi uyarınca, işveren kıdem tazminatı borcu bakımından iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte temerrüde düşer. (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E. 2009/36097 K. 2012/1761) Vadesi gelmiş alacaklar bakımından ihtiyati haciz şartları gerçekleşmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine alacağın kat edildiğini belirterek asıl borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ..., teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, hesabın kat'ına dair ihtarnameye itiraz edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....