Yine kullandığı kredileri temin amacıyla itiraz eden asıl alacaklı, ihtiyati haciz talep eden banka ile 09/03/2018 tarihli taşıt rehni sözleşmesi düzenlemiştir. Bu sözleşmeye göre ihtiyati hacze itiraz eden adına kayıtlı ... plakalı araç, ihtiyati haciz talep eden bankanın kullandırdığı kredi alacağını teminen bankaya lehine 150.000,00-TL üzerinden süresiz olarak rehin verilmiştir. İtiraz edilen ihtiyati haciz kararına konu alacak miktarı ise 738.483,13-TL olup itiraz edenin ihtiyati haciz talep eden banka lehine verdiği ipotek ve rehin tutarı ihtiyati haciz kararına konu edilen alacak miktarından daha çoktur. Yani ipotek ve rehinle teminat altına alınmayan alacak bulunmamaktadır. Bu haliyle ipotek ve rehin limitinin üzerinde kalan, ipotek ve rehinle teminat altına alınmamış alacak olduğundan söz edilemeyeceğinden itiraz edenin itirazlarında haklı olduğu anlaşılmıştır....
Anılan yasa hükmü ve dosya kapsamı ile ihtiyati haciz talebinin bir ilama veya ilam mahiyetinde bir belgeye dayanmadığı gözetilerek mahkemece, teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile mahkemece verilen ara kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
in kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle, somut olayda ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yasal şartlar oluştuğunu belirterek, tüm davalıların dava konusu edilen alacak miktarına yeter miktarda adlarına kayıtlı tüm taşınmaz ve araçların üzerine ihtiyati haciz konulmasını, bu talep kabul edilmediği takdirde, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine dava konusu edilen alacak miktarına yeter tutarda ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 11/05/2022 tarihli ara kararla; davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, %15 teminatla şimdilik talep edilen 40.750,00 TL yönünden davalı ...'in adına kayıtlı araç, taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
Şti. olduğunu, ihtiyati haciz isteyen yanın dayanak ilama, icra mahkemesi kararına rağmen talep hakkı bulunmayan alacak kalemleri için ihtiyati haciz başvurusunda bulunduğunu; Yerel mahkemece talebe dayanak gerekçeli karar eksik incelendiğinden veya hiç incelenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep eden tarafın alacaklı sıfatına haizmiş gibi ihtiyati haciz talebinin kabulü yönünde karar verildiğini, anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca söz konusu karara itiraz edildiğini, Yerel mahkemece itiraz başvurularının kısmen kabul, kısmen reddi şeklinde ek karar verdiğini; Yerel mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta ihtiyati haciz talep etme yetkisi bulunmayan ...'in Yerel mahkemeye başvurusunun reddi gerekirken hatalı değerlendirme ve gerekçe ile ihtiyati haciz başvurusunun kabulünün hatalı olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.08.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ilama bağlı 2.214.60 TL alacağının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. İcra ve İflas Kanununun 257.maddesinde sözü edilen ihtiyati haciz koşulları, genellikle vadesi gelmemiş bir borçtan dolayıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 28.12.2009 No : 200-202 D.İş İhtiyati hacze itiraz eden: ...vek.Av.... İhtiyati haciz isteyen : ...vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçluya kiraladığı işyerinin kira bedelinin ödenmediğini belirterek, sözkonusu kira alacağının temini amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati haciz talebinin feragatten reddine karar verildiği ve aynı alacak için yeniden ihtiyati haciz talep edilmesinin mümkün olmadığı itirazı yönünden; uyap üzerinden incelenen dosya kapsamında ihtiyati haciz talep eden vekilinin "Mahkemenizce, yukarıda dosya numarası yazılı sayın mahkemeniz dosyasından yapılan ihtiyati haciz talebimizi fazlaya dair hak ve alacaklarımız ile alacağa ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, ihtiyati haciz talebimizi geri alıyoruz." şeklinde beyanı bulunmakla birlikte beyanının alacak haklarının saklı tutulmasına ilişkin olup, feragat beyanı olmadığından bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. İlk derece mahkemesince alınan teminat oranına yönelik istinaf sebebi yönünden; mahkemece ihtiyati haciz kararı verilen alacağın % 15 oranı üzerinden teminat belirlenmiş olup, belirlenen teminat oranının uygun olduğu görülmekle bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. İİK nun 257....
İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Hakkındaki ihtiyati haciz kararı kaldırılan Saniye Keskin genel kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda, muteriz kefil hakkında kefalet borcu nedeniyle rehin tesis edilip edilmediği araştırılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.2.2009 günü oybirliği ile karar verildi....
-TL dava konusu alacak miktarıyla sınırlı olarak takdiren %10 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, ilişkin karar verilmesi kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/82 D.İş sayılı kararı ile takipteki toplam alacak miktarının yalnız 77.000,00 TL. alacak için %15 oranında teminat karşılığında borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK.’nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, temyize konu mahkeme kararı ile şikayetin kabulüne karar verilmesine rağmen ihtiyati haciz kararının, ihtiyati haciz konusu malların değeri tutarında teminatın karşılanması suretiyle kaldırılmasına karar verilmesi üzerine borçlu tarafından tüm dosya borcu tutarı olan 187.645,66 TL. teminatın 14/06/2016 tarihinde yatırıldığı anlaşılmaktadır....
