Anılan yasa hükmü ve dosya kapsamı ile ihtiyati haciz talebinin bir ilama veya ilam mahiyetinde bir belgeye dayanmadığı gözetilerek mahkemece, teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile mahkemece verilen ara kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
Şti. olduğunu, ihtiyati haciz isteyen yanın dayanak ilama, icra mahkemesi kararına rağmen talep hakkı bulunmayan alacak kalemleri için ihtiyati haciz başvurusunda bulunduğunu; Yerel mahkemece talebe dayanak gerekçeli karar eksik incelendiğinden veya hiç incelenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep eden tarafın alacaklı sıfatına haizmiş gibi ihtiyati haciz talebinin kabulü yönünde karar verildiğini, anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca söz konusu karara itiraz edildiğini, Yerel mahkemece itiraz başvurularının kısmen kabul, kısmen reddi şeklinde ek karar verdiğini; Yerel mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta ihtiyati haciz talep etme yetkisi bulunmayan ...'in Yerel mahkemeye başvurusunun reddi gerekirken hatalı değerlendirme ve gerekçe ile ihtiyati haciz başvurusunun kabulünün hatalı olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati haciz talebine karşı borçlu vekili, alacaklının daha önce de aynı alacak için müvekkili aleyhine yaptığı ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, temyiz yoluna başvurulmadığından red kararının kesinleştiğini ileri sürerek itiraz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, itirazın 7 günlük süreden sonra yapıldığını, itiraz sebeplerinin Kanunda sayılan haller arasında bulunmadığını, verilen red kararındaki başvurularında teminata konu araçların kasko değerlerinin sehven bildirilmediğini, böylelikle kasko bedellerinın çıkartılıp bakiye alacak için ihtiyati haciz talep edilmediğini belirterek itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacaklının, 12.07.2012 tarihinde ihtiyati haciz talebinin reddi kararı tebliğ edildiği halde İİK 258....
İhtiyati haciz şartlarını düzenleyen İcra İflas Kanununun 257. maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir. 1... 2... "Hükmünü taşımaktadır. O halde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun olması veya vadesi gelmemiş borç için ise İcra İflas Kanununun 257/2 fıkısında belirtilen şartların oluşması halinde verilebilecektir. Olayımızda, ihtiyati haciz kararı verilmesine gerekçe gösterilen muhtemel alacak, taraflar arasında açılan boşanma davasındaki tazminat isteklerinden kaynaklanmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihtiyati haciz talep edenin muavin defterinin yapılan incelemesinde 13/07/2023 tarihi itibari ile aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafından 2.000.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, söz konusu ödeme sonrası aleyhine ihtiyati haciz istenenin talep edenden 13/07/2023 tarihi itibari ile 13.662,20 TL alacaklı konumuna geçtiği, söz konusu tarihten öncesine dayalı aleyhine ihtiyati haciz istenenin, ihtiyati haciz isteyene herhangi bir borcunun kalmadığı, 14/07/2023 tarihinde talep eden tarafından aleyhine ihtiyati haciz istenene 871.419,52 TL'lik faturanın düzenlendiği, söz konusu faturadaki malın ... plakalı araçlarla aleyhine ihtiyati haciz istenene teslim edildiği, buna ilişkin akaryakıt teslim makbuzunun ve irsaliye faturasının dilekçe ekinde bulunduğu bu nedenden ötürü talep edenin 871.419,52 TL'lik faturadan dolayı eksi bakiye de göz önüne alındığında 14/07/2023 tarihi itibari ile aleyhine ihtiyati haciz istenenden 857.757,32 TL alacaklı konumuna...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - İhtiyati haciz talep eden vekili, banka ile karşı taraf arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine istinaden kredi kartı verildiğini, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, kredi kartından kaynaklanan alacak nedeniyle borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
in kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle, somut olayda ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yasal şartlar oluştuğunu belirterek, tüm davalıların dava konusu edilen alacak miktarına yeter miktarda adlarına kayıtlı tüm taşınmaz ve araçların üzerine ihtiyati haciz konulmasını, bu talep kabul edilmediği takdirde, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine dava konusu edilen alacak miktarına yeter tutarda ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 11/05/2022 tarihli ara kararla; davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, %15 teminatla şimdilik talep edilen 40.750,00 TL yönünden davalı ...'in adına kayıtlı araç, taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
ATM 'nin 22.08.2024 tarihli ve 2024/516 esas sayılı dosyasında adi konkordato hükümleri uyarınca geçici mühlet kararı verildiğini bildirerek" ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. EK KARAR: Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin "... Ltd. Şti."ye yöneltildiği bu şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz isteyen tarafından çekilen ihtarnamede şirket ünvanı "... Ltd. Şti." olup mernis numarası "..." olduğu, itiraz eden tarafından sunulan vekaletnamede karşı taraf şirketin unvanı "... Turizm ve İnşaat Tic Ltd Şti" olup sicil kayıtlarının incelenmesinde ihtiyati haciz kararında geçen "... Ltd. Şti." ile ihtiyati hacze itiraz eden "... İnş Tic Ltd.Şti" aynı şirketler olduğu, ihtiyati haciz isteyen tarafından aleyhine ihtiyati haciz istenene "araç alım bedeli" açıklaması ile 41.196.344-TL gönderildiği,Antalya ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ...ın ...1. İcra Müdürlüğünün 2000/3278 E. Sayılı dosyasında müvekkiline 162.611 kğ pamuk bedeli kadar borçlu olduğunu, taşınmazının üzerinde pamuk ve mısır mahsülü bulunduğunu belirterek, bu mahsuller üzerine haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz isteyenin alacağının dayanağının belli olmadığı, belgeye dayanmadığı, alacak miktarının dahi belli olmadığı belirtilerek, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-TL dava konusu alacak miktarıyla sınırlı olarak takdiren %10 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, ilişkin karar verilmesi kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
