-TL bedelin depo edilmesini icra takibi ile istemediği, icra takibine konu edilen nakit alacaklar ile teminat mektupları toplamının davalının kefaleti sınırları içinde kaldığı, teminat mektuplarının bedellerini depo edilmesini istemek hususunda davacı bankaya dayanak kredi sözleşmesi ile hak verildiği, davalı kefilin de davalı şirket gibi bu bedeli depo etmek yükümlülüğü altında bulunduğunun anlaşıldığı, davacı bankanın teminat mektuplarının muhatapları ile söz konusu mektuplarla garanti edilen işlerin bitip bitmediği ve mektupların halen muhataplar nezdinde teminat olarak tutulup tutulmadığı konusunda yazışmalar yaparak dosyaya sunmadığı, bu yazışmaların mahkemece yapılması veya davacı banka tarafından yapılarak akıbetlerinin dosyaya bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı vekili ibraz ettiği ... havale tarihli dilekçesinde dava konusu teminat mektupları ile ilgili işlerin henüz bitmediği ve teminat mektuplarının teminat olarak idare nezdinde halen tutulduğuna dair ... ve ......

A,Ş ile de bir alacak borç ilişkisinin olmadığını, teminat mektuplarının istemci borçlu ile dava dışı T. ... ... arasındaki kredi ilişkisinden dolayı gayri nakdi risk olarak istemci şirketin borçları arasında her halükarda yer aldığını, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi halinde gayri nakdi riskin nakdi riske dönüşeceğini, bu kapsamda değişen bir şey olmayacağını, tedbir kararının müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirdiğini, mühletler içinde teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mülkiyet hakkına aykırılık teşkil ettiğine dair Yüksek Mahkemece verilmiş kararlar mevcut olduğunu bildirerek, kararın kaldırılmasını istemiştir....

İcra ) Müdürlüğünün 2008/29 E. sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, Ankara 7 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/90 E. sayılı dosyasında davalı şirket tarafından dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan ve mevcut davanın konusunu da oluşturan, teminat mektuplarının iadesi talepli davanın mevcut davada bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava teminat mektubu kredisi nedeniyle verilen 30.06.2015 tarihli iki adet, 01.07.2015 tarihli iki adet olmak üzere toplam 4 adet teminat mektubu için bankaya mektup bedellerinin bloke edildiği ve mektupların iadesi nedeniyle teminatın sona ermesi sonucu bloke edilen paranın iade edilmesi isteminden ibaret olduğu, davalı banka tarafından verilen teminat mektuplarının asılları davacı tarafından 28.07.2015 tarihinde bankaya iade edilmekle, teminat mektubu bedelleri için bloke edilen miktarın davacıya iadesi gerektiği, bankanın teminat mektubunun aslının ne sebeple ele geçirildiğini araştırma yükümlülüğü bulunmadığı, söz konusu teminat mektuplarının lehtarı Çelebi Mal Müdürlüğü'nden hırsızlık, dolandırıcılık veya herhangi suç teşkil eden bir sebeple davacı tarafından ele geçirildiği iddia ve ispat edilemediği, yapılan şikayette davacı tarafın muhattap olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davacı davasında diğer taleplerinin yanında 150.000,00 TL ve 180.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektuplarının iadesini de talep etmiş olup, tüm talepleri için 10.000,00 TL üzerinden peşin nispi harç yatırmıştır.İadesi istenen teminat mektupları belirli bir değeri ihtiva etmekte olup 150.000,00 TL ve 180.000,00 TL bedellidir. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 15. maddesi hükmünce yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden ve teminat mektuplarının iadesi talepli davalarda teminat mektupları bedeli üzerinden alınması gerekir. Aynı Yasa'nın 28-a maddesi gereğince (1) sayılı tarifede yazılı nispi harçların dörtte biri peşin olarak yatırılmalıdır....

Bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi genel kredi sözleşmelerinin ilgili maddelerinde, mer'i bulunan teminat mektuplarından oluşan gayri nakdi kredinin depo edilmesinden asıl kredi borçlusunun yanı sıra müteselsil kefillerin de sorumlu olacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle teminat mektubu tutarlarının depo edilmesinin davalı kefilden talep edilmesi mümkün değildir.” İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi 2020/832E-2022/400K Dava tarihi itibariyle her iki teminat mektubu da meri olup bu teminat mektuplarının davacı tarafından eldeki davaya konu edilmesinde hukuki yarar vardır. Ancak bahsi geçen teminat mektupları nedeniyle banka kaynaklarından yapılmış bir ödeme söz konusu değildir. Teminat mektuplarının süresi dolana kadar banka bir risk altında bulunmakla birlikte, risk ancak teminat mektupları nakde çevrilirse doğmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/783 Esas KARAR NO : 2022/750 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektuplarının İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Yapı İnş. Taah. Tic. San. Ltd....

Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı İstemin Özeti : Erenköy Giriş Gümrük Müdürlüğünde tescilli 2.8.1993 gün ve … sayılı; 26.8.1993 gün ve … sayılı; 26.8.1993 gün ve … sayılı; 26.8.1993 gün ve … sayılı gümrük giriş beyannameleri ile ithal olunan 4 adet ...marka otomobilin beyan edilen kıymetlerinde düşüklük görülmesi üzerine, idarece saptanan fiyat üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergi ve resimlerinin kaldırılması ve ithalat sırasında söz konusu vergi ve resimler nedeniyle alınan teminat mektuplarının iadesi istemiyle açılan davayı; Gümrük Kanununun 79. maddesi açıklandıktan sonra, mahkemelerince verilen ara kararı ile getirilen belgelerinin incelenmesinden, ithalat sırasında tahakkuk ettirilen gümrük vergi ve resimlerinin yukarıda açıklanan kanun hükmüne uygun olarak 23.9.1993 ve 1.4.1994 tarihlerinde gümrük komisyoncusu yardımcısı ile Gümrük Komisyoncusu ...'...

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı, taraflar arasında Marmara denizi gemi trafik kontrol sistemi ikmal inşaatına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında davalı idareye dava dilekçesinde belirtilen banka teminat mektuplarının verildiğini, sözleşme konusu işin tamamlanarak teslim edildiğini, kesin kabulün yapılmış olmasına rağmen sözleşme ile verilen banka teminat mektuplarının iade edilmediğini belirterek asıl davada iade edilmeyen teminat mektuplarının iadesine, birleşen davada teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın (teminat mektuplarının bankaya iade edilmemesi nedeniyle bankaya ödenen komisyon masrafların bedellerinin) tahsilini talep etmiştir....

nin iletişime geçerek, davaya konu teminat mektuplarının davalıya iade edildiğini şifaen bildirdiğini, fakat çekilen ihtarnameye rağmen davaya konu teminat mektuplarının müvekkiline iade edilmediğini, teminat mektuplarına konu olan kiracılık ilişkisinin sonlandığı, teminat mektuplarının bozdurulmasını gerektirecek bir kira borcu olmadığını, konusuz kalması sebebiyle hükümsüz hale gelen davaya konu teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilerek tarafımıza iade edilmesi ve karar verilmezden önce işbu teminat mektuplarının kötü niyetli kullanımına engel olmak adına üzerlerine tedbir konulması talep ve dava etmiştir....