Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/106 E. ve 2013/278 K. sayılı dosyası ile davalı bankada bulunan teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini, söz konusu davada, davalı banka işçilik alacaklarının 10 yıllık zamanaşamına tabi olduğu gerekçesi ile davanın reddini talep ettiğini ve ilgili mahkeme davayı reddettiğini, davalı banka müvekkili şirket ile olan iş ilişkisinin üzerinden 10 yıl geçmesine ve elinde bulundurduğu teminat mektuplarının zamanaşımına uğramasına rağmen hukuka aykırı olarak teminat mektuplarını halen iade etmediğini, bankanın bu tutumu nedeni ile müvekkili şirketin teminat mektuplarını almış olduğu bankalara 10 yıl boyunca aidat ödemek zorunda kaldığını, teminat mektuplarının bedeli kadar meblağ, mektubu veren bankaların hesabında blokeli olarak beklediğini, müvekkili şirket Men-Kay, T3 Anadolu Bölge Müdürlüğü'ne elden teslim ve faks yoluyla çeşitli yazılar göndererek teminat mektuplarının iadesini istediğini, müvekkili şirket yetklisi 27/06/2019 tarihli yazısında, davalı...
Bankası T.A.O. tarafından tanzim edilen 29/07/2015 tarihli 7100052797 nolu 41.000,00-TL bedelli kesin teminat mektubunun kesin teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini belirterek dava dilekçesiyle teminat mektuplarının iadesini , teminat mektuplarının paraya çevrilmesi sebebiyle de ıslah dilekçesinde teminat mektubu bedelleri ile teminat mektuplarının haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevrilmesinden dolayı uğranılan zararın giderilmesini talep ettiği , taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 11.4.2 maddesinde " Taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı Yükleniciye iade edilecektir. 11.4.2 maddesinde de " Yüklenicinin bu iş nedeniyle idareye ve Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçları ile ücret ve ücret...
Şti. tarafından elektrik tesis ihalesinden kaynaklanan tazminat, para cezasının iptali, teminat mektuplarının iadesi talebi ile davacı TEDAŞ Adana Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonunda para cezasının iptaline, teminat mektuplarının davacıya iadesine, tazminat taleplerinin atiye bırakılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının kesinleşen karar nedeniyle icra dosyasına 13/01/2010 tarihinde 10.377,79 TL, 27/01/2010 tarihinde 1.100,30 TL ödediği dosya içeriğiyle sabittir....
Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerinin yerine getirmemesi sebebiyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi için gerekli işlemin başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirdiği ve SGK dan ilişiksizlik belgesi de aldığı, sözleşmeye göre teminat mektubu iade şartları oluştuğu gerekçesiyle davacının davalıya 162.000,00.TL borçlu olmadığının tespiti ile davacının teminat mektuplarının iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki güvenlik görevlisi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi davasıdır. Taraflar arasında 05/03/2010 tarihli sözleşme olduğu teminat mektuplarının da bu sözleşmenin teminatı olduğu anlaşılmaktadır....
Sayılı dosyası ile birleştirildiğini, ve 2005/404 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın bozulması üzerine, dosyanın 2014/994 E. sayılı dosyası üzerinden yürüdüğünü, 24.05.2016 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 30.10.2017 tarih ve 2017/1703 E., 2017/3660 K. sayılı kararıyla ...ı” kalemi dışındaki alacak kalemleri yönünden onaylanarak kesinleştiğini, kesinleşen alacak tutarının da davalı tarafından ödendiğini, müvekkilinin mezkur iş için 10 adet banka kesin teminat mektubu verdiğini, bu teminat mektuplarının toplam tutarının 559.187,03-TL olduğunu, davalının işi tasfiye etmediğini, teminat mektuplarını da iade etmediğini, ancak açılan davanın davacı lehine sonuçlanması üzerine banka teminat mektuplarını 05.02.2018 tarihinde iade ettiğini, davanın açıldığı 29.03.2007 tarihinden 05.02.2018 tarihine kadar, banka teminat mektupları devre komisyonları bedeli olarak toplam 161.331,38-TL tutarında ana para komisyon ödenmek...
bu nedenle teminat mektuplarının iadesi koşulunun gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
olacağı, davalının bu aşamada teminat mektuplarının iade etmemekte haklı olduğu, teminat mektuplarının iadesi koşullarının bu aşamada oluşmadığı anlaşılmakla ve bu şekliyle komisyon alacağı da olamayacağından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Md. 308/b doğrultusunda çekişmeli hale gelen alacağın tahsili için davalı aleyhine Mahkememizde açılan iş bu alacak davasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda inceleme tarihi itibariyle teminat mektuplarının muhatabı idareden alınarak Bankaya iade edilmediği, yine dosyaya bu teminat mektuplarının teminat altına aldığı riskin ortadan kalktığına dair Muhatap Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan bir bildirim, teminat mektuplarının işlevsiz kaldıklarına ilişkin mahkeme kararı ibraz edilmediği, bankanın Kredi Borçlusuna ... 13....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu toplam 184.970,00 TL bedelli teminat mektuplarının; 20/05/2022 tarihinde davacı bankaya iade edildiğini ve ... tarafından teslim alındığı iş bu sebeple davanın konusuz kaldığını, teminat mektuplarının ödenmemesi sebebiyle alacak doğmuş olsa bile bu konkordato kapsamında bir alacak olduğundan belirtilen bedellerin "banka nezdindeki bir hesaba depo edilmesi değil, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/645 Esas(eski esas 2018/442) sayılı konkordato dava dosyasına depo edilmesine" karar verilmesinin gerektiğini, Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/645 Esas ve 2021/917 Karar sayılı gerekçeli kararının 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/73 Esas, 2018/367 Karar sayılı dava dosyasında verilen Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo edilmesi talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 ile dava dışı Mehmet Akif Pirimoğlu, T3 Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nın 14.06.2011 tarih ve 2011/74025 sayılı işlemi ile ihaleye çıkardığı BESYO Binası yapım işini yüklenici olarak üstlenmek için Mehmet Akif Pirimoğlu-T1 Adi Ortaklığı kurarak ihaleye girdiklerini ve 11.07.2011 tarihinde bu işin yüklenicisi olarak davalı idare ile inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davalı idarece yapılan ihale sonucunda Beden Eğitimi Spor Yüksek Okulu binası yapım işini taahhüt eden yüklenici müvekkilinin 4734 Sayılı Kanun ve 4735 Sayılı Kanun ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu Yapı ve...
