DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak ile teminat mektuplarının iadesi ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Vergi Dairesinin ... tarihli cevabı yazısından anlaşıldığı üzere, davalının, iş ortaklığına Mayıs 2017 döneminden Eylül 2017 dönemine kadar hava yakıtı teslim ettiği, teslim edilen hava yakıtlarına ilişkin gerekli teyit işlemlerinin yapılarak teminatın çözüldüğü, dolayısı ile söz konusu teminat mektuplarının vergi dairesi bakımından kalmasına ihtiyaç bulunmadığı, teminat olma vasfının sona erdiği, buna rağmen davalının teminat mektubunun iadesine muvafakat etmediğinden, vergi dairesinin söz konusu teminat mektuplarını iade etmediği, teminat mektubunun alınma nedenleri gözetilerek, davalının teminat mektuplarının iadesine muvafakat etmemesini haklı kılacak bir halin bulunmadığı, taraflar arasında alacak-borç ihtilafı var ise bunun teminat mektubunun konusu olmadığı değerlendirilmekle, davanın kabulüne, iki adet teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir. Mahkememizin söz konusu kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17....

Bankası A.Ş. arasında imzalanan sözleşmelerin neticesinde ihale sözleşmelerinin süresi sonunda SGK'dan ilişik kesme belgeleri alınarak iş teslim edildiği, ancak teminat mektupları Türkiye ... Bankası A.Ş. tarafından şirkete teslim edilmediği, bunun üzerine ...Bakım Onarım İnş. Bas. Yay. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. teminat mektuplarının iadesi talepli davasını Türkiye ... Bankasına yönelttiği, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/798 E. Sayılı kararı ile teminat mektuplarının iadesine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi 2015/11472 E. 2016/5430 K. ile onandığı, ancak ...Bakım Onarım İnş. Bas. Yay. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından açılan ve kesinleşen teminat mektuplarının iadesine dair kararda müvekkilinin taşınmazını ipotek olarak göstermiş olduğu teminat mektuplarının iadesi sehven unutulmuş olup, kararın kesinleşme tarihinden itibaren bu karar emsal gösterilerek teminat mektubunun iadesi her ne kadar Türkiye ......

Ltd, şirketi tarafından iş bu ihaleden kaynaklı borcundan dolayı davacıya vermiş olduğu ve lehdarı bulunduğu T4 tarafından düzenlenen 04.06.2014 tarihli 131.500,00 TL ve 14.06.2014 tarihti 188.250,00 TL bedelli teminat mektuplarını işe ilişkin süre uzatım veya teminat mektuplarının iadesi için gerekli yasal belgeler davacıya ulaşmadığından davacıya ait hesaba yatırılmasının 26.12.2017 tarihinde talep edildiğini, ancak davalı tarafından teminat mektupları lehdarının davacıdan olan hak edişlerinden kaynaklı alacaklarının davalıya temlik edildiği ve bu alacakların davalıya ödenmediği bu nedenle teminat mektuplarının karşılığı olan 319.750,00 TL nin 201.928,54 TL nin takas edildiğini ve 201.928,54 TL'ııin yasaya aykırı olarak davacıya ödenmediğini, 2886 sayılı yasanın 26. Maddesi hükmü gereğince teminat mektuplarının haczinin mümkün olmadığını, yasaya aykırı şekilde takas edilerek ödenmeyen 201.928,54 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya aldıkları ihale kapsamında verdiği, süresi dolan teminat mektuplarının iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 30/01/2015 tarihli teslim tutanağı ile davaya konu teminat mektuplarının davacıya iade edildiği, davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

ın 20.12.2011 tarih ve 600.000-TL ve 16.12.2011 tarih ve 1.000.000.000-TL bedelli kesin teminat mektuplarını müvekkiline verdiğini, yüklenicinin kesin teminat mektuplarının geçerlilik tarihlerinin bitimi itibariyle kurumlardan ilişiksiz belgesi getirmediğini ve SGK borcu bulunduğunu, söz konusu firma ve müvekkili aleyhine yüklenici firma işçileri tarafından açılmış çok sayıda belirsiz alacak davası ve açılması muhtemel davalar bulunması nedeniyle, müvekkili tarafından ...'...

. - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından feshi nedeniyle, davalıya verilen teminat mektuplarının iadesi ile davalı tarafından tahakkuk ettirilen ve ödenen 1.504,786 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosyamız tarafları arasında Şanlıurfa 2....

HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/1364-2016/460 Taraflar arasındaki karşılıklı banka teminat mektubun iadesi ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava olan banka teminat mektubun iadesi davasının kabulüne, karşı dava olan alacak davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Hukuk Genel Kurulunun içtihatı ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 18/1. maddesinde bankanın hesapları kesme, borçlara muacceliyet verme ve sözleşmeyi fesih yetkisinin düzenlendiği, asıl borçlu yönünden teminat mektuplarının iadesi ve bedelinin bankaya depo edilmesi hususunun da bu maddede düzenlendiği, kefalet şerhi bölümünde sözleşmeyi imzalayan kefillerin kefalet vermeyi beyan ve kabul ettikleri koşulların 13 bent halinde sayıldığı, bu bentler arasında teminat mektubunun deposuna ilişkin açık bir hükmün bulunmadığı, sözleşmede kefillerin depo isteminden sorumlu olduklarına dair başkaca da hüküm bulunmadığı gibi henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceğinden anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20/03/2018 tarih ve 2016/16494 esas sayılı ile 2018/1375 karar sayılı emsal içtihatı)....

, teminat mektuplarının süresini uzattığını, asıl borçlu ile danışıklı hareket ettiğine dair deliller bulunduğunu, asıl borçlu .......