Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerinin yerine getirmemesi sebebiyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi için gerekli işlemin başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirdiği ve SGK dan ilişiksizlik belgesi de aldığı, sözleşmeye göre teminat mektubu iade şartları oluştuğu gerekçesiyle davacının davalıya 162.000,00.TL borçlu olmadığının tespiti ile davacının teminat mektuplarının iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki güvenlik görevlisi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi davasıdır. Taraflar arasında 05/03/2010 tarihli sözleşme olduğu teminat mektuplarının da bu sözleşmenin teminatı olduğu anlaşılmaktadır....
bu nedenle teminat mektuplarının iadesi koşulunun gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu toplam 184.970,00 TL bedelli teminat mektuplarının; 20/05/2022 tarihinde davacı bankaya iade edildiğini ve ... tarafından teslim alındığı iş bu sebeple davanın konusuz kaldığını, teminat mektuplarının ödenmemesi sebebiyle alacak doğmuş olsa bile bu konkordato kapsamında bir alacak olduğundan belirtilen bedellerin "banka nezdindeki bir hesaba depo edilmesi değil, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/645 Esas(eski esas 2018/442) sayılı konkordato dava dosyasına depo edilmesine" karar verilmesinin gerektiğini, Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/645 Esas ve 2021/917 Karar sayılı gerekçeli kararının 2....
Md. 308/b doğrultusunda çekişmeli hale gelen alacağın tahsili için davalı aleyhine Mahkememizde açılan iş bu alacak davasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda inceleme tarihi itibariyle teminat mektuplarının muhatabı idareden alınarak Bankaya iade edilmediği, yine dosyaya bu teminat mektuplarının teminat altına aldığı riskin ortadan kalktığına dair Muhatap Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan bir bildirim, teminat mektuplarının işlevsiz kaldıklarına ilişkin mahkeme kararı ibraz edilmediği, bankanın Kredi Borçlusuna ... 13....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.03.2010 gün ve 2007/489-2010/172 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 31.01.2012 gün ve 2010/6548-2012/422 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin davalı Belediyece haksız feshedildiğinin tespiti, muarazanın giderilmesi, teminat mektuplarının iadesi ve ... ile Vergi Dairesine tasfiye tutanağı düzenlenerek yazı yazılmasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/73 Esas, 2018/367 Karar sayılı dava dosyasında verilen Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo edilmesi talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 ile dava dışı Mehmet Akif Pirimoğlu, T3 Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nın 14.06.2011 tarih ve 2011/74025 sayılı işlemi ile ihaleye çıkardığı BESYO Binası yapım işini yüklenici olarak üstlenmek için Mehmet Akif Pirimoğlu-T1 Adi Ortaklığı kurarak ihaleye girdiklerini ve 11.07.2011 tarihinde bu işin yüklenicisi olarak davalı idare ile inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davalı idarece yapılan ihale sonucunda Beden Eğitimi Spor Yüksek Okulu binası yapım işini taahhüt eden yüklenici müvekkilinin 4734 Sayılı Kanun ve 4735 Sayılı Kanun ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu Yapı ve...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/73 Esas, 2018/367 Karar sayılı dava dosyasında verilen Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo edilmesi talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 ile dava dışı Mehmet Akif Pirimoğlu, T3 Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nın 14.06.2011 tarih ve 2011/74025 sayılı işlemi ile ihaleye çıkardığı BESYO Binası yapım işini yüklenici olarak üstlenmek için Mehmet Akif Pirimoğlu-T1 Adi Ortaklığı kurarak ihaleye girdiklerini ve 11.07.2011 tarihinde bu işin yüklenicisi olarak davalı idare ile inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davalı idarece yapılan ihale sonucunda Beden Eğitimi Spor Yüksek Okulu binası yapım işini taahhüt eden yüklenici müvekkilinin 4734 Sayılı Kanun ve 4735 Sayılı Kanun ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu Yapı ve...
Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi gereğince değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Aynı Kanun'un 28. maddesinin (a) bendinde karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin, geri kalanın kararın verilmesinden itibaren bir ay içinde ödeneceği hükmü yer almıştır. Yine aynı Kanun'un 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına dair emredici hüküm konulmuştur. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi gereğince sözleşmeden dönme ve teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için sözleşme bedeli ile teminat mektupları bedellerinin toplamı üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir....
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre; davacının yapımını üstlendiği taahhüdü altında tamamlanan yol yapım işinden dolayı teminat mektuplarının süresinde iade etmediği konusunda bir anlaşmazlık olmadığı, yalnız geç iade edilmesi nedeniyle davalı idarenin temerrüde düştüğü tarih konusunda olduğu, davacının bu işten dolayı davalı idareye herhangi bir borcunun olmadığı kesin hakedişin imzalandığı 28.09.2012 tarihinde bütün teminat mektuplarının iadesinin gerektiği, 02.10.2012 tarihinde kesin hesap işlemleri tamamlanmasına rağmen bu tarih itibariyle de ödeme yapılmadığı, teminat mektuplarının iadesinin 30.12.2014 tarihinde gerçekleştiği, 28.09.2012 ve 30.12.2014 tarihleri arası komisyon ve faiz miktarının davalıdan talep etme hakkı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece yapılan yargılamanın da yeterli incelemeyi içerdiği söylenemez....
Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya için geçici korunma önlemi kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesi istemiyle yapılan başvurunun, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 207. maddesi uyarınca telafi edici vergi ile teminat mektuplarının nakde çevrildiği tarihe kadar hesaplanan gecikme zammının ödenmesi gerektiğinden bahisle reddine dair kararın gecikme faizine ilişkin kısmına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır....
