"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ile 26.06.2011 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile satış taahhütnamesi akdedildiğini, davalı yanın taahhütlerini yerine getirmeyerek bayilik ilişkisinin başladığı tarihten dava tarihine kadar 1.170,411 L. eksik ürün aldığını, bu şekilde davacıyı elde edeceği kârdan mahrum bıraktığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL kâr mahrumiyetinden kaynaklı cezai şart alacağının aylık %5 akti faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2943 KARAR NO : 2021/485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2018 NUMARASI : 2016/178 2018/257 DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 30/03/2018 tarihli ve 2016/178 Esas, 2018/257 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
e ciro edildiği, çek bedelinin dava tarihinden sonra dava dışı ... tarafından tahsil edildiği, bu nedenle menfi tespit davası olarak açılan davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğinin kabul edildiği, dava konusu çekin taşınmaz satışına ilişkin verildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında tapuda kayıtlı taşınmazın alım satımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığı, tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışının resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağı, taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebileceği, geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını iade etmekle yükümlü olduğu, bu nedenle çek sebebi ile ödenen 10.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Davacının dava dilekçesindeki talebi çekten dolayı borçlu olmadığının tespitidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/369 Esas KARAR NO : 2023/272 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 08/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 16/06/2016 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain, Tapuda ... Pafta, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki 01.02.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde mecurun 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinden tek katlı fabrika binası ve iki katlı idare binası vasfındaki taşınmaz olduğu, bu yerin oto teşir, alım-satımı ve idari büro olarak kullanılmak üzere kiralandığı yazılıdır. Görülüyor ki, kiracıya (ticari işletme) halindeki bir yer değil boş bir yapı kiralanmıştır. Davada istenen de sözleşmeye aykırı davranıştan ötürü tazminattır. Uyuşmazlık hasılat kira sözleşmesinden değil adi kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat tahsiline ilişkin bulunmakla hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incele göreve Dairemize değil Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı alacaklı T1 ise davacının araç alım satımından kaynaklı bedeli ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını vekili aracılığıyla beyan etmiştir. Dava menfi tespit davası olup, davanın özelliği gereği alacaklı olduğunu ispat yükü davalı alacaklıdadır. O halde takip nedeni, araç satışından doğan alacak olması nedeniyle gerçekten böyle bir satış ilişkisi olup olmadığının tarafların beyanları ve dosyaya yansıyan diğer deliller kapsamında ele alınması gerekmektedir. Davalı alacaklı T1 vekilinin 08.04.2016 tarihinde sunduğu dilekçeye göre araç satışının davacının teyzesinin oğlu olan Mustafa Yiğit ve eşi Ümmühan Yiğit’e yapıldığı anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1642 KARAR NO : 2023/1247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA 6.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)X KARAR : İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/06/2021 Tarih ve 2020/381 Esas, 2021/181 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; taşınmaz alım satımı ilişkisinden kaynaklı olduğu iddia edilen alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Görev yönünden yapılan incelemede ;harici satış sözleşmesinin davacı şirket ile davalı T3 arasında yapıldığı iddia edilmektedir.Diğer davalı şirketin hesabına ise satış bedeli olarak para gönderildiği iddiası mevcuttur. Davacı ile davalı şirket ,yasa gereği tacirdir.Ancak diğer davalı taşınmaz hissedarı olup,dosyada tacir olduğuna dair iddia,belge ve bilgi bulunmamaktadır.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi ve 5. maddesinde yazılı unsurlar mevcut olmadığından ,göreve ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Dayanak ,İstanbul 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 01.02.2007 tarihli Taşınmaz Alım-Satım Sözleşmesi ile davacının davalıya taşınmaz satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, tapu idaresine müvekkilinin iki kez devir başvurusunda bulunduğu halde davalının taşınmazı almaktan vazgeçmesi nedeniyle tapu işlemlerinin yapılamadığını, protokolden sonra davacının satış bedelinin bir kısmı ile demir almayı planladığı halde cayma nedeniyle bu alımı gerçekleştiremeyip maddi kayba uğradığını belirterek davalının sebep olduğu (şimdilik) 20.000.00.-YTL....
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizden verilen 22/03/2018 tarih ve 2014/1335 Esas 2018/373 sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 24/06/2021 tarih ve 2019/1146 Esas 2021/897 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Bursa Uludağ Yolu üzerinde davalıya ait arazi üzerinde var olan binanın iyileştirilmesi ve restaurant olarak yapılarak işletilmesi hususunda tarafların yazılı anlaşma yaptıkları sözleşmede tarihin bulunmadığı, davacının sözleşmeye göre taahhütlerini yerine getirmesine rağmen davalının restauranı bir başkasına işletmeye verdiği ve masrafları da ödemediğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL için...
