Sanıkların ortağı ve sanıklardan Orhan'ın şirkette mal alımsatımı ile diğer sanığın ise iş güvenliğinden sorumlu oldukları ... Organik Konserve Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait fabrikada işçi olarak çalışan katılanın fabrikadaki salatalık eleme makinesinde meydana gelen arızayı giderdikten sonra koruyucu kapak açık vaziyette makineyi çalıştırıp kontrol ederek kapağı yavaşça kapatırken elini dişlilere kaptırması sonucu nitelikli yaralandığı olayda yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanık ...'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin kozmetik,güzellik müstahzaratı, vücut ve cilt bakım ürünleri, kolonya, parfüm, şampuan ve benzerlerinin ithalat, ihracaat, alımsatımı ve pazarlamasını yaptığını ve kozmetik ürünlerini internet üzerinden ve Türkiye genelinde yüzlerce şubeden satışını yapan kurumsal bir firma olduğunu, diğer şirket olan Yasin Dijital Paz. San. Tic....
muhasebede davacıya alacak olarak kaydedildiğini, bazı alacak kayıtlarının ise şirketin taşınmaz satışı karşılığı alınan çeklerin bir kısmının davalı tarafından şirkete verilmesi şeklinde olduğunu beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu taşınmazla ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenerek ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi de, dava konusu taşınmazın ... ilçesindeki 22 parsel sayılı taşınmaz olmadığı, ... ilçesinde bulunan 101 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve davanında alacak davasına temlik edildiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
) reddine; 109 ada 110 parselde kayıtlı taşınmaz için, davalı ... lehine belirlenip ödenen 1.668,78 TL kamulaştırma bedelinden, bilirkişi ...'...
Motorlu taşıtların alımsatımı sırasında yapılacak vergilendirmenin dayanması gereken esaslar ve yöntem, gerek gelir vergisi ve katma değer vergisi, gerekse harç yönünden vergi idaresinin muhtelif düzenle- meler yapmasını gerekli kılmıştır. 170 sıra sayılı Gelir Vergisi Genel Tebliğinin (D) bölümünde, gelir ve kurumlar vergisi uygulaması bakımından, mükelleflerin satışını yaptıkları motorlu kara taşıtlarına esas alacakları tutarın, gerçek satış bedeli olduğu belirtilmiş ve bu yönden yapılacak tesbitin taşıtın diğer özellikleri ile birlikte satış tarihi itibarıyla geçerli olan kas- ko sigortasına esas bedelden de yararlanılmasına değinilmiştir....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Davacılar, davada kendilerini aynı vekil ile temsil ettirdiklerinden ve taşınmaz tek olduğundan, mahkemece hüküm altına alınan toplam alacak miktarı üzerinden tek bir vekalet ücreti yerine, her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (6) numaralı bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca toplam alacak miktarı üzerinden hesaplanan 11.953,70-TL vekalet...
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Davacılar, davada kendilerini aynı vekil ile temsil ettirdiklerinden ve taşınmaz tek olduğundan, mahkemece hüküm altına alınan toplam alacak miktarı üzerinden tek bir vekalet ücreti yerine, her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (6) numaralı bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca toplam alacak miktarı üzerinden hesaplanan 13.494,26-TL vekalet...
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Davacılar, davada kendilerini aynı vekil ile temsil ettirdiklerinden ve taşınmaz tek olduğundan, mahkemece hüküm altına alınan toplam alacak miktarı üzerinden tek bir vekalet ücreti yerine, her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (6) numaralı bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca toplam alacak miktarı üzerinden hesaplanan 9.681,28-TL vekalet...
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Davacılar, davada kendilerini aynı vekil ile temsil ettirdiklerinden ve taşınmaz tek olduğundan, mahkemece hüküm altına alınan toplam alacak miktarı üzerinden tek bir vekalet ücreti yerine, her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (6) numaralı bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca toplam alacak miktarı üzerinden hesaplanan 10.706,00-TL vekalet...
