- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında inşaat malzemesi karşılığında taşınmaz alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, akdedilen sözleşmeye göre taşınmaz bedeli 310.000,00 TL olup davacının edimlerini yerine getirerek davalıya mal verdiğini ve taşınmazı devraldığını,sözleşmede taşınmaz bedelinin karşılığında mal alımından sonra aşan kısmına ilişkin davacıya ödeme yapılacağının belirtildiğini,davacının taşınmazı devraldıktan sonra mal vermeye devam ettiğini ,davacının bakiye alacağı kaldığını, davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 45.605,88 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında davalı ...... Şirketi'nin yapmış olduğu A ve B bloklardan oluşan 11 katlı inşaattaki B blok 3....
Mahkememizce alınan bilirkişi kök raporu ile ek raporunda özetle: Davacının 2008 ilâ 2014 yılı ticari defterinin ibraz edilemediği, 2015 ilâ 2019 yılı ticari defterlerinde inceleme yapıldığı, taraflar arasındaki bilet alım-satımı işinin mail yolu ile yapılan görüşmeler ve davacı şirketin onayına bağlı olarak gerçekleştiği, bilet düzenlenmesi esnasında davacı yetkililerinden uçuş bilgisi ve bilet fiyatı konusunda onay alındığı, faturalardan bir kısmının ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve bir kısım faturaların davacı yetkililerince ibraz edilmediği mütala edilmiştir. Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2000/1150 Karar No: 2001/2696 Temyiz Eden : … Karşı Taraf : Uray Vergi Dairesi Müdürlüğü-MERSİN İstemin Özeti : Varisi olduğu kollektif şirket ortağının gayrimenkul alım satımı nedeniyle elde ettiği kazancını beyan etmediği görüşüyle davacı adına 1996 takvim yılı için re'sen salınan gelir vergisi, fon payı ve geçici vergiye karşı açılan davada; 1983 yılından itibaren birden fazla arsa alımı yapan mükellefin 1989 yılında satın aldığı arsa üzerine arsa payı karşılığında anahtar teslimi şeklinde inşa edilen dairelerin 97'sini dört yıl içinde sattığının anlaşıldığı, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 37'nci maddesinin 2'nci fıkrasının 4'üncü bendi uyarınca gayrimenkul alım satımı ile devamlı olarak uğraştığı sonucuna ulaşılan mükellefin bu faaliyetinden elde ettiği kazancın ticari kazanç olarak kabulü gerektiği, uyuşmazlık konusu dönemde yapılan daire satışlarından elde...
KARAR Davacı, 2004 ila 2008 yılları arasında davalı ile medikal gaz alım satımı üzerine ticari ilişkiye girilip, muhtelif tüp satımı yapıldığını, 14/07/2008 tarihi itibariyle 15.840,58 TL alacaklı bulunduklarını, ayrıca davalıda 103 adet muhtelif sanayi tüpü kaldığını, noterlik ihtarına rağmen tüplerin iade edilmediğini borcun tamamının ödenmediğini ileri sürerek, 6.181,08 TL 'nin 03/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, muhtelif 85 adet tüpün aynen iadesine, olmadığı takdirde tüp bedelleri 21.250,00 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile alacakla ilgili taleplerini 12.186,48 TL 'ye çıkartmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2020 NUMARASI: 2019/78 Esas 2020/64 Karar DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin, .... San. ve Tic. A.Ş. arasında Blok. 21 kat 79 nolu bağımsız bölümün gayrimenkul alım satımına ilişkin anlaşmış olduklarını, müvekkili tarafından 02/09/2016 tarihinde 10.000-TL peşinat ücretinin banka aracılığı ile hesaplarına yatırıldığını, yapılan ödemenin ardından 09/09/2016 tarihinde 30.000-USD ödeme ve 02/11/2016 tarihinde 50.000-USD ödeme ....Tic. A.Ş.'...
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında yapılan iş merkezi satış ve pazarlama sözleşmesinin davalılar tarafından haksız olarak fesih edilmesi nedeniyle sözleşmenin 4.maddesi gereği bu iş yerlerinin satışı sebebiyle doğacak %2 komisyon bedelleri toplamından Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Es sayılı dosyası ile hükmedilen bedelin mahsubu ile fazlaya dair hakları saklı tutulmak üzere kalan komisyon alacaklarından şimdilik 90.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
kaydının gerektiğine" ibaresinin çıkartılarak yerine "7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu hükümlerine göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı Turnalı Madencilik İnşaat Malzemeleri Orman ve Maden Ürünleri Gıda Maddeleri Oto Emlak Alım Satımı İnşaat Nakliye Taahhüt ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile Hazineye irat kaydedilmesine" ibaresinin yazılmasına, 4- Davalı Turnalı Madencilik İnşaat Malzemeleri Orman ve Maden Ürünleri Gıda Maddeleri Oto Emlak Alım Satımı İnşaat Nakliye Taahhüt ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nin yapmış olduğu istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı Turnalı Madencilik İnşaat Malzemeleri Orman ve Maden Ürünleri Gıda Maddeleri Oto Emlak Alım Satımı İnşaat Nakliye Taahhüt ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, 6- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 333, 359/4 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu...
a makine teslim edilmediğinin beyan edildiği, somut olayda davacı ile davalı ... arasında satım sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle davalı tarafa herhangi bir mal teslimi olmadığı anlaşıldığından tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla, sonuç olarak davalı ... yönünden, davacının fatura konusu malı davalı ...'a teslimini ispatlayamadığından; davalı ... yönünden ise, davacı tarafından davalı ... ile davaya konu mal teslimine ilişkin fatura alacağından kaynaklı ticari ilişkinin bulunmadığından, ayrıca böyle bir ilişkinin davacı tarafından iddia ve ispat edilememesi karşısında davalı ...'ın dava dışı başka bir hukuki ilişkiye dayanması nedeniyle, davacının davaya konu mal teslimine ilişkin fatura alacağından kaynaklı alacak iddiası sübut bulmadığından, netice itibariyle her iki davalı yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz alım satımı için teminat olarak verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olması ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/374 KARAR NO : 2023/774 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket 05/04/2019 tarihli sözleşmeyle İzmir ili, Bornova İlçesi,......
