- K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında hayvan alım satımı olduğunu, davalının almış olduğu 3 adet büyük baş hayvana karşı verdiği bono bedelini ödemediğini bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin Seyitgazi Mahkemeleri olduğunu, bununla birlikte müvekkil ile davalı arasında hayvan alım satımı olmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda takibe konu bononun nakden kayıtlı olduğu, ancak bononun davacının iddia ettiği gibi hayvan alım satımı karşılığında verildiğinin davalı tarafça da savcılık dosyasında kabul edildiği, davalının bono bedelinin ödendiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne kararı verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; taşınmaz alım satımı ilişkisinden kaynaklı olduğu iddia edilen alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Görev yönünden yapılan incelemede ;harici satış sözleşmesinin davacı şirket ile davalı T3 arasında yapıldığı iddia edilmektedir.Diğer davalı şirketin hesabına ise satış bedeli olarak para gönderildiği iddiası mevcuttur. Davacı ile davalı şirket ,yasa gereği tacirdir.Ancak diğer davalı taşınmaz hissedarı olup,dosyada tacir olduğuna dair iddia,belge ve bilgi bulunmamaktadır.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi ve 5. maddesinde yazılı unsurlar mevcut olmadığından ,göreve ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Dayanak ,İstanbul 8....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 01.02.2007 tarihli Taşınmaz Alım-Satım Sözleşmesi ile davacının davalıya taşınmaz satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, tapu idaresine müvekkilinin iki kez devir başvurusunda bulunduğu halde davalının taşınmazı almaktan vazgeçmesi nedeniyle tapu işlemlerinin yapılamadığını, protokolden sonra davacının satış bedelinin bir kısmı ile demir almayı planladığı halde cayma nedeniyle bu alımı gerçekleştiremeyip maddi kayba uğradığını belirterek davalının sebep olduğu (şimdilik) 20.000.00.-YTL....

yeterli olmadığı, bu durumda, …'e miras yoluyla intikal eden arsaların, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile bağımsız bölümlere dönüştürülerek elden çıkarılması işi, ortada bir "alım" işleminin bulunmaması karşısında gayrimenkul alım satımı olarak nitelendirilemeyeceğinden, ticari bir faaliyet çerçevesinde yapılan bir teslim bulunmadığı halde aksi yorumdan hareketle yapılan dava konusu tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir....

ya taşınmaz alım satımı hakkında yetki verdiği vekaletnamenin 20.3.1997 günlü azil ile sadece taşınmaz satım yetkisi kaldırılmakla ... tarafından verilen önceki vekaletnamenin bu kişi yararına taşınmaz satın alma yetkisi bakımından önceki vekaletname hükmünün ayakta bulunduğu anlaşıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizden verilen 22/03/2018 tarih ve 2014/1335 Esas 2018/373 sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 24/06/2021 tarih ve 2019/1146 Esas 2021/897 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Bursa Uludağ Yolu üzerinde davalıya ait arazi üzerinde var olan binanın iyileştirilmesi ve restaurant olarak yapılarak işletilmesi hususunda tarafların yazılı anlaşma yaptıkları sözleşmede tarihin bulunmadığı, davacının sözleşmeye göre taahhütlerini yerine getirmesine rağmen davalının restauranı bir başkasına işletmeye verdiği ve masrafları da ödemediğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL için...

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile davalılar arasında akt edilen sözleşme kapsamında ... adresindeki taşınmazın davalılarca satın alınması konusunda 31.05.2019 tarihli satış sözleşmesi öngörüldüğünü, söz konusu satış sözleşmesinin teknik şartnameler kısmındaki tüm hususlar davalıların talep ve direktifleri doğrultusunda en ince ayrıntısına kadar yapılarak tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ayrıca davalılar ile müvekkil arasında 10.06.2020 tarihinde kalan ödemeler için Euro ek sözleşme akdedildiği, sözleşmede belirtilen teslim tarihinin aksine davalıların şifahi talebi doğrultusunda teslim tarihinin de Yapı kullanım belgesinin alınması tarihinden sonrasına alınmış olduğu, hususta...

. - DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/07/2015 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; ... Yapı Denetim LTD ŞTİ' ni temsilen müvekkili ile davalı şirket arasında 01/08/2011 yapılan sözleşme gereği 3410 ada, 4 parsel, 1. Kat 15 nolu bağımsız bölümün 1/2' şer hisse ile müvekkilleri adına devredildiğini ve sözleşme gereği dairenin bitmiş vaziyette teslimi gerektiğini, aradan 2 yıl geçmesine rağmen eksikliklerin tamamlanarak dairenin teslim edilmediğini, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/60 d.iş sayılı dosyası ile dairenin durumunun tespit ettirildiğini, eksik bırakılanı işlerin bedelinin 18.270,00 TL, kira kaybının 29.150,43 TL olduğunu, Bursa 10....

Somut olayda davacının araç alım satım işlemlerinde davalıyı yetkilendirdiği ve davalının davacıya vekaleten davacı adına araç alım satım işlemleri yaptığı anlaşılmıştır....

Davalı vekili, tarafların taşınmaz alım-satımı konusunda anlaştıklarını, peşin ödenen 80.000.00 YTL’den sonra kalan 11.500.00 YTL için bonolar verildiğini, davacının peşin paraya ihtiyacı olduğu için 11.500.00 YTL kalan borcun 8.000.00 YTL’ye indireceğini beyan ettiğini, senetlerin iade edilip yerine 4.000 ‘er YTL’lık iki adet bono verdiğini ve davacıya borcunun kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....