ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/675 Esas KARAR NO : 2021/991 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilnin davalıların oluşturduğu ---- ortaklıktan ----------- Sözleşmesi ile --- nolu bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşmenin 13. maddesine göre bağımsız bölümün teslim tarihinin sözleşmenin imzalanma tarihinden itibaren 36 ay olduğunu, sözleşmenin tarafları arasında ------ imzalandığından taşınmazın müvekkile ------tarihinde teslim edilmesi gerekirken ekli teslim tutanağından görüleceği üzere gecikmeden kaynaklı kira hakları saklı kalmak kaydı ile ihtirazi kayıtla 21.04.2021 tarihinde teslim alındığını, teslim alınan taşınmazın müvekkil tarafından kiraya verildiğini, --- 03.09.2021 tarihinde uzlaşmazlıkla sonuçlandığını, arabuluculuktan...
Davalı savunmasında davacı ile aralarında taşınmaz alım satımı ve bu alım satıma aracılık konusunda birden fazla hukuki ilişki olduğunu beyan etmiş; davacı ise 23.12.2005 tarihli dilekçesinde iki ayrı tarla için 45.000.000.000 TL üzerinden anlaştıklarını, 1638 m2 lik tarla bedelini 22,500 YTL'lik çekle ödediğini ancak davaya konu 27 parselin bedelinin, ödenmediğini beyan etmiş delil olarakta davalının altında imzası bulunan 19.8.2005 tarihli sözleşmeye 2007/13950-2008/3379 dayanmıştır. Zaten davalının da bu taşınmazın komisyon ücretinin ve harfiyat çalışmalırı ücretinin tamamını ödediği yönünde bir savunması yoktur. Davalı, 10.000.000.000 TL'lık çek verdiğini beyan etmiş ise de, bu davaya konu edilen 27 numaralı parsel için anılan çeki verdiğini ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca Mahkemenin yazılı sözleşme karşısında davanın kabulüne karar vermesi gerekirken ispat yükünü ters çevirmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Olayımızda taraflar arasında davalının annesinin miras hissesinin davacıya satımı konusunda anlaşma yapılmış ancak 4.000 TL bedel alınmasına karşın taşınmaz tapu devri yapılamamış ve teminat olarak 15.000 TL bedelli bononun davalı tarafından kefil olarak imzalanmıştır. Taşınmaz hissedarı olan davalının annesi vefat etmiştir. Davacının para ödemesi ve taşınmaz alım satım anlaşması yapılması ve senedin kefil olarak imzalanmış olması davalının kabulündedir.İlk derece mahkemesince senedin zaman aşımına uğraması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalının zaman aşımı defi ileri sürmediği mahkemece bu hususun resen değerlendirilmesinin doğru olmadığı saptanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/434 Esas KARAR NO : 2021/619 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 "6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir." düzenlemesi de nazara alınarak; Dava şartları bakımından HMK'nun 114.madde ve 115.maddeleri uyarınca görev bakımından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda göre dava şartı bakımından dosya incelendi. Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ...., ...., .... Kavşağı, ..., .. Pafta, ... Ada, ... No.lu Parsel’de inşa edilmekte olan projeden, .... Blok, .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz alım satımı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı S.S. ***Sitesi Yapı Kooperatifi'nin gayrimenkullerinin diğer davalı *** ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1757 KARAR NO : 2022/1539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 ( ARA KARAR) NUMARASI : 2022/389 ESAS DAVA KONUSU : Alacak ( Taşınmaz Alım - Satımı Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 19/09/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden Ayşe Erusta'nın kendisine ait Atakum İlçesi 217 ada 1 Parsel sayılı taşınmazı, diğer müvekkilli Yaşar Erusta'nın ise yine kendisine ait aynı yer 217 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazı davalı Cemal Uzun'a toplam 700.000,00- TL bedelle sattıklarını, davalının taşınmazları satın aldıktan yaklaşık 20 gün sonra bu taşınmazları 3. kişiye sattığını, yıllardır yurtdışında yaşayan ve 8 yaşını geçen müvekkillerinin acil nakit ihtiyacı sebebiyle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 ESAS NO : 2020/113 KARAR NO : 2020/135 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 ESAS NO : 2018/530 KARAR NO : 2019/460 DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/06/2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davalı ... A.Ş. yetkilileri tarafından davacıya veya firmasına ait olmayan sayaç numarası sanki ona aitmiş gibi işlem yapılarak karşılıksız yararlanma suçundan haksız yere dava açılmasına sebebiyet verildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı İzmir 2....
No:30 D.19 Kağıthane/İstanbul adresinde bulunan) sayılı taşınmaz üzerinde müvekkilinin şeklen malik görünmekte olduğunu, taraflar arasında taşınmaz alım satımının hangi tarihte yapıldığı Tapu Müdürlüğü kayıtları ile ispatlanabileceğini, taşınmaz bir müddet satılamayınca ve müvekkilimin parasının ne zaman teslim edileceği belli olmaması üzerine taraflar arasında bila tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere Müvekkilinin , Davacı-karşı davalılarla üzerine kayıtlı bulunan taşınmazın satımı için Beyoğlu 32....
No:30 D.19 Kağıthane/İstanbul adresinde bulunan) sayılı taşınmaz üzerinde müvekkilinin şeklen malik görünmekte olduğunu, taraflar arasında taşınmaz alım satımının hangi tarihte yapıldığı Tapu Müdürlüğü kayıtları ile ispatlanabileceğini, taşınmaz bir müddet satılamayınca ve müvekkilimin parasının ne zaman teslim edileceği belli olmaması üzerine taraflar arasında bila tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere Müvekkilinin , Davacı-karşı davalılarla üzerine kayıtlı bulunan taşınmazın satımı için Beyoğlu 32....
