"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası ve davalılardan ... Aletleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacıya karşı açılan karşı-alacak davası iken yargılama aşamasında davacının iflas etmesi üzerine davanın davacı müflis iflas idaresi tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat davasına ve davalı ... Aletleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan karşı-alacak davasının müflise karşı açılmış kayıt kabul davasına dönüşmüş olduğu ve mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava olan kayıt kabul davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu dosyada her ne kadar davacının iflasından önce Dairemizce verilmiş bir bozma kararı var ise de bozmadan sonra verilen temyize konu kararın müflis tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat davası ve davalılardan ... Aletleri San. ve Tic....
Eldeki uyuşmazlıkta davalı şirketin olsa bile sözleşmeye aykırı davranışları davacıya manevi tazminat ödenmesini gerektirmediğinden mahkemece davacının manevi tazminat isteminin reddi gerekirken bu istek de hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır. ./.. 2009/8477-12761 -2- SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, davalı tarafından peşin yatırılan harcın iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davacıdan alınmasına, 12.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Zira, bu iddia ve gerekçeler yasal dayanağı olmayan davayı kabul edilebilir hale getirmediği gibi, açılacak alacak ve tazminat davaları ile birlikte İİK nun 264/1 maddesine göre istenecek ve mahkemece kabul edilecek ihtiyati haciz kararı ile yukarda ileri sürülen muhtemel tehlikede ortadan kaldırılabilir. Her şeye rağmen İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar aranmadan açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali ile ilgili davaların kabul edilmesinin bir sakıncası da; Alacak veya tazminat alacaklısı olduğu iddiasında olan davacının açmış olduğu asıl alacak veya tazminat davasını kaybetmesi, borçlu olduğu iddia edilen davalının aciz içinde olmaması, iptale konu mal ve hak haricinde alacağı karşılayacak alacak miktarından çok daha fazla mal veya hakkının bulunması halinde, iptale konu mal veya haklarla ilgili borçlu sayılan davalı ile 3. kişinin tasarruf haklarının kısıtlanması sonucu zarara uğrayacak olmalarıdır. Bu zararı kim karşılayacaktır?...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/145 Esas KARAR NO : 2021/36 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/02/2016 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının trafik kazasından kaynaklı ----- alacağı ile ilgili kesinleşmiş hakem kararı bulunduğunu, bu hakem kararındaki maluliyet raporuna da bilirkişi raporuna da gerekçeli karara da davalı tarafından itiraz edilmediğini, artık kesin hüküm bulunduğunu, bilirkişi raporunda kusur indirimi yapılması gerektiği şeklindeki kanaat gereği rakamın az hesaplandığını ve kendilerine o az rakama göre fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla ıslah yapıldığını, ıslahtan sonra ----- kararı, bilirkişi raporunda indirim yapılmaksızın tazminat ödenmesi gerektiğini, ancak ıslahın bu rakamdan az olduğu için fazlaya ilişkin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/535 Esas KARAR NO : 2021/557 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizin 2021/370 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının ... tarihli ara kararı ile davalı ... aleyhine açılan davanın tefriki ile dosyanın ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş olmakla, yukarıdaki esasa kaydı yapılan davanın yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../......
CEVAP : Davalı sigorta vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; Uyuşmazlığa konu talebin niteliği ve yargıtay içtihatları gözetildiğinde, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak nitelendirilmesi usul hukukuna aykırı olduğunu, somut olayda dava kapsamında dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dahilinde dava değerinin belirli hale getirildiğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar olmadığını, davacı yanın sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında, başvurucunun talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğunu, bilindiği üzere hukuki menfaat dava şartlarından olup, müracaatçının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından başvurusunun reddi gerektiğini, kaldı ki başvurucu tarafından dosya kapsamında sunulan ve ücretinin tazminini talep edilen ekspertiz raporunda da tazminat miktarı belirlenmiş ve iddia olunan zarar tespit edildiğini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak (tazminat) davasına ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (4.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Esasen yukarıda açıklandığı üzere, cevap ve cevaba cevap dilekçelerinin içeriğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair davacı iradesinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulduğu anlaşılmaktadır. Davacının denkleştirme alacağının ve rekabet yasağına dayalı tazminat talebinin miktarı, ancak bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenebilecek nitelikte olup somut olayda belirsiz alacak davasının yasal koşulları da mevcuttur. Bu açıklamalar ışığında dava belirsiz alacak davası niteliğinde olmasına rağmen ilk derece mahkemesince kısmi dava olarak kabul edilip buna göre hak düşürücü süre ve zamanaşımı konularının karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Belirsiz alacak davası açılmasının hukuki sonuçları dikkate alınarak bu konuların karara bağlanması gerekir....
davalı olarak gösterdiklerini, Müvekkilinin işbu kazada yaralanması neticesinde gerek geçici ve gerekse sürekli iş gücü kaybına uğradığını, Bu sebeple davalılardan maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini, belirsiz alacak davası olarak maddi tazminat taleplerinin şimdilik dava değeri olarak 200,00 TL olarak bildirdiklerini, ayrıca Mezkür kaza nedeniyle müvekkilinin acı ve elem çekip sakat kalması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın Sigorta T7 haricindeki davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Davacı, dava dilekçesinde 1.900,00 TL değer göstermek ve bu değer üzerinden peşin harç yatırmak suretiyle Belirsiz Alacak Davası açmış, Dava ikamesinden sonra davalı ... şirketince davacıya 15.11.2011 tarihinde 2.640,00 TL tazminat ödenmiş, Düzenlenen bilirkişi raporunda sigorta ödemesinin mahsubundan sonra davacı alacağının 465,57 TL olduğu mütalaa edilmiş, Mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm tesis edilmiştir. 6100 sayılı HMK 107/1.maddesinde Belirsiz Alacak Davası açılabilmesi, davacının dava tarihinde alacak miktarının tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu haller için öngörülmüştür. Olayda, davacı aracındaki hasar, değer kaybı ve araç yoksunluğu zararının tazmini talep edilmiş olup davacı alacağı dava tarihi itibariyle tam ve kesin olarak belirlenebilir niteliktedir. Bu halde belirsiz alacak davasının koşulları somut uyuşmazlıkta bulunmamaktadır....
