Altyapı Tesislerinin kira bedeli olmaksızın 2016 yılında Spor Kulübüne tahsis edildiği, davalı Spor Kulübünün yönetimindeki O.B, Y.T., E.Ş., A.O.A., V.Ç., Y.E.E., R.Ö., Ö.A., M.A. ve T.V'nin Belediye çalışanı oldukları, diğer davalı Spor Kulübünün medikal malzeme giderlerinin Belediye tarafından karşılandığı ve davalı Spor Kulübüne diğer davalı ... tarafından aktarılan paraların dökümünün gönderildiği hususlarının tespit edildiği belirtilerek, dosya kapsamı ve tanık anlatımlarına göre davalı Spor Kulübü diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edildiğinden davacının alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, davacının banka dökümünün tetkikinde bakiye ücret alacağının bulunduğunun sabit olduğu ve ödendiğinin ispat yükü kendilerinde olan davalı taraflarca ispat edilemediği, 30.11.2018 tarihli protokolün 5 nci maddesine göre davalı Spor Kulübü tarafından ödemeler yapılmadığından 2018-2019 sezonu tek tip sözleşmesindeki alacakların geçerli hâle geldiği ve davacının bakiye ücret alacağının...
Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubü, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, Çankaya Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, Çankaya Belediyesi Spor Kulübü hakkındaki davanın kabulü ile, 8.000 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ... ise diğer davalı spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davalılar arasında organik bağ bulunduğu ancak, sözleşmenin tarafı olmadığından davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı ... Genel Müdürlüğünün talebi üzerine ormanlık saha sayılan 610.000 m2 lik alanın bedelsiz olarak kros parkuru ve sportif aktiviteler için spor tesisleri yapılmak üzere Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne 49 yıl süre ile verildiğini, aralarında düzenlenen taahhütnamenin aksine bu sahaları idareden izin almadan diğer davalı ... Üniversitesine devrettiğini ileri sürerek arazi tahsis bedeli, gecikme zammı vs toplam 1.763.231.81 YTL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ikametgahları mahkemesi olan ......
Az yukarıda bahsedilen yasal düzenlemeye göre, ilçe belediyelerinin spor tesis alanı yapmak görev ve yetkisinin bulunması, dava konusu taşınmazın 1/1000 lik imar planında spor tesisi alanında kalması ve taşınmazın kök parseli olan ve ifraz öncesinde 8 parsel numarası bulunan taşınmazın ilçe belediyesi sorumluluğunda olması ve bu doğrultuda kök parsele yönelik Kayseri 6.AHM.'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2018/143 ESAS - 2019/402 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dönemine ilişkin davanın konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili idare aleyhine açılan davanın tamamen haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, idarenin Çankaya Belediyesi Anka Spor Kulübü ile akdedile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağına ilişkin olarak davanın tarafı yapıldığını, adı geçen spor kulübünün müvekkili idareden ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, organik bağın varlığını ispata dayalı dava dilekçesinin aksine kulüp ile belediye arasında iddia edildiği gibi bir bağ bulunmadığını, tüzel kişiliği mevcut kulübe ilişkin müvekkili idarede herhangi bir bilgi, belge ya da kayıtın da mevcut olmadığını, kulübün borçlarından müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini...
Gayrimenkul değerleme uzmanı ..... 25/01/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu 2 adet tenis kortunun tapuda ... kayıtlı 6.220,00 m² alanlı "tarla" nitelikli taşınmaz üzerinde yer aldığını, 1 nolu parsel üzerinde dava konusu tenis kortları ile birlikte Ahmet Taner Kışlalı Spor Salonunun ve Köylüm Kafeterya'nın bir kısmının yer aldığını, tenis kortları ile ilgili kat irtifakının tapunun olmaması nedeniyle satış amaçlı piyasaya sürüldüğünde satışının mümkün olacağını, işletme bedeli açısından fili durumda tenis kortlarının spor tesisi olarak işletildiği, bu şekilde kullanılmak ve işletilmek üzere Gaziemir bölgesinde halka hizmet ederken bir yerde de ticari bir kazanç sağlayacağının görüldüğünü, yapılan inceleme, değerlendirme ve piyasa araştırmasına göre; .......
sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sözleşmedeki ücretin net ücret olduğu kabul edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı vekili tarafından, 07/03/2016 tarihinde yapılan başvuru üzerine Gençlik ve Spor Bakanlığı, Spor Genel Müdürlüğü, Tesisler Dairesi Başkanlığınca tesis edilen ... tarih ve E....sayılı cevabi yazıda, ...tarih ve ...sayılı Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürü oluru ile dava konusu taşınmazın spor alanından çıkarılmasında sakınca bulunmadığının Bağbaşı Belediyesine bildirildiği, konunun muhatabının Bağbaşı Belediyesi olduğu ifade edilmiştir. Cevabi yazıda anılan ...tarih ve ...sayılı Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdür oluru incelendiğinde; dava konusu taşınmazın, kamulaştırılmasının ve bu alan üzerine yapılacak spor tesislerinin, ekonomik olmaması nedeniyle idareye büyük külfet getireceğinden imar planında açık ve kapalı spor tesis alanı fonksiyonundan çıkarılmasının uygun olduğu görüşlerine yer verilmiştir....
İdare Mahkemesi’nin 2014/1589 Esas, 2016/74 Karar ile 26.01.2016 tarihli ilamı ile idare tarafından davacının taşınmazının spor tesisi olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırma görevinin yerine getirilmeyerek mülkiyet hakkı süresinin belirsiz şekilde kısıtlandığı ve taşınmaza hukuken el atıldığı yönündeki iddianın kabulü ile idare aleyhine tazminata hükmedildiği, ilamın içeriğinden; idarenin hukuki olarak el atma eyleminin 1983 öncesi olduğuna dair iddia ve bilgi bulunmadığı, aksine anılan taşınmazın 2003 yılından beri kullanılmadığından bahisle alacaklının uzlaşma isteminde bulunduğu, istemin reddi nedeni ile aleyhe dava açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle kamulaştırmasız el atma eyleminin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekli olup olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/401 Esas KARAR NO : 2021/146 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı .... Fitness ve Spor Merkezi A.Ş.' ne ait olan ... Üniversitesi içerisinde bulunan spor kompleksi üzerinde ve ... Spor Organizasyonları A.Ş. Ve davalı ... Yapı İnşaat Dış Ticaret San. Ve Tic. A.Ş....
