"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek fark kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz : Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıdan satın aldıkları bağımsız bölümde ve ortak alanlarda eksiklikler ve ayıplar bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıp oranında bedel tenzili ve tenzil edilen bedelin iadesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 21 davacı tarafından aynı dosya üzerinden dava açıldığı, bunun üzerine mahkemece 21.04.2014 tarihli tensip tutanağında; dosyanın davacılardan ......
Mahkemece bu eksiklerin 818 sayılı Yasanın 202/2. maddesi uyarınca semenden tenzili gerektiren nitelikte olup olmadığı konusunda inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının açıkça semen tenzili isteminin olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı ile davalı arasında davalının satıcı davacının alıcısı olduğu 11.05.2004 tarihli halı saha malzemelerinin satışı ile ilgili sözleşme imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 123 ada, 1 parselde kayıtlı A blok 5. kat 9 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazı davalılardan ...'e vekaleten müteahhit . ...tan satın aldığını, davalılar ile dava dışı .... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalılarca, ...'ın sözleşme gerekleri yerine getirmediği gerekçe gösterilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğini, fesihten sonra ... tarafından davalılara karşı tazminat, davalılar tarafından da karşı dava olarak ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile akaryakıt alımında anlaştığını, davalıya 25/12/2006 tarihinde 8.000-TL ve 10/01/2007 tarihinde 4.000-TL ödeme yaptığını ancak davalıdan sadece 27/11/2006 tarihinde 1.851,48-TL ve 28/11/2006 tarihinde 2.474,32-TL tutarında akaryakıt aldığını, bunun haricinde bir alımının olmadığını, davalıdan fazladan ödediği paranın iadesini istemesine rağmen davalı tarafından iade edilmediğini, müvekkilinin Antalya 3....
Takibe dayanak ilamda, 500.680,58 TL nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile davacıya (alacaklıya) verilmesine dair hüküm kurulduğu, alacaklının idareye başvuru yaptığı, bir kısım ödemelerin yapıldığı ancak bakiye alacağın bulunduğu, bunun üzerine alacaklı tarafça tecil faizi hesaplaması yapılarak asıl alacak ve tecil faizinden, takip öncesi yapılan ödemelerin tenzili sonrası takip başlatıldığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre takip öncesi işlemiş faiz miktarı ve asıl alacak toplamından, takip öncesi yapılan ödemelerin TBK'nın 100. maddesi uyarınca tenzili sonrası istenilen asıl alacak miktarının yerinde olduğunun, hatta daha fazla olması gerektiğinin belirlendiği, mahkemece rapor hükme esas alınarak karar verildiği görülmekte ise de, raporun hüküm kurmaya elverişle olmadığı anlaşılmıştır....
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının aracının pert totel ayrılmasına iznin vermediğini, tarafların 40.000,00 TL hususunda anlaştıklarını ancak davacının hesap numarasını vermemesi nedeniyle ödeme yapılamadığını, hesaplanan tazminattan amortisman tenzili yapılmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigorta şirketinden alacak talebine ilişkindir....
Buna göre hafta içi 08:30-21:30 saatleri arasındaki 13 saatlik çalışma süresinden 2 saatlik ara dinlenmesinin tenzili ile günlük çalışma süresinin 11 saat olduğu, cumartesi günü ise 10:00-13:00 saatleri arasındaki 3 saatlik çalışma süresinden yarım saatlik ara dinlenmesinin tenzili ile günlük çalışma süresinin 2,5 saat olduğu, haftalık toplam çalışma süresin 57,5 saat, haftalık ortalama fazla çalışmasının ise 12,5 saat olduğu tespit edilmiştir. Ancak, dosya içeriğine göre mahkemece haftasonu çalışmalarına ilişkin olarak eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda, mahkemece davacı tanık anlatımları dikkate alınarak yapılan hesaplama ile davacının haftanın 4 günü 08.00 - 20.30 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme tenzili ile günlük 11 saat, haftanın 3 günü 08.00 – 17.30 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme tenzili ile günlük 8,5 saat çalıştığı ve bu suretle haftalık 24,5 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilmiştir. Davacı tanıklarından ...'in davacı ile aynı dönem çalışmasının bulunmadığı, bu nedenle davacının çalışmasına ilişkin görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer davacı tanıklarının ise davacı ile birlikte çalışmaları bulunsa da, bu tanıkların davalı işveren ile husumetli olduğu ve çıkacak karardan kendilerinin de menfaat sağlayacak durumda olduğu görülmektedir. Şu halde bu tanıkların beyanlarına itibar edilemeyecektir. Dosya kapsamında davacının çalışma saatlerine ilişkin olarak tanık beyanı dışında yazılı belge bulunmamaktadır....
