Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın iki yıllık garanti süresi içerisinde açıldığından davalıların zamanaşımı itirazının reddine, araçtaki arızaların tamamının garanti kapsamında yetkili servis tarafından tamamen giderildiği, arızaların niteliği itibari ile maldan sürekli yararlanamama halinin gerçekleşmediği, 83.210 km de olan aracın halen davacı tarafından kullanıldığı, BK’nun 202/2.maddesi gereği semenin tenzili ile iktifa edilebileceğinden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının talebinin BK’nun 202/2.maddesi anlamında semenden indirim olarak kabul edilerek 5.000.00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar Mercedes Benz Türk AŞ. ve...Ticaret AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava iki yıllık garanti süresi içerisinde açıldığından davalılar vekilinin...
- K A R A R - Davacı şirket vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıdan satın alınan malın ayıplı olduğunu belirterek sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine ve uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.11.2011 havale tarihli dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talebini "semenin tenzili" olarak düzelttiğini bildirmiş, 12.12.2013 tarihli dilekçesi ile maddi zararının 187.354,93 TL olduğunu ileri sürerek talebini 177.354,93 TL arttırarak ıslah edilen tutarın faizi ile tahsilini istemiş, yargılama sırasında alacağını ...'ya temlik etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikamet yeri olan ... asliye ticaret mahkemesi olduğunu, taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gibi davanın esastan da reddi gerektiğini bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/143 Esas KARAR NO : 2021/112 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 10/05/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğumu, bu kapsamda davalının------ fatura düzenlendiğini, ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını fakat cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını fakat davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını ve davajlının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini iddia ve talep etmiştir....
CEVAP:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle ; her ne kadar mahkemenin tensip zaptında davanın "borçtan kurtulma davası olduğunu belirtilmiş ise de iş bu davanın Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davası olduğunu , keza davacı vekilinin dilekçesinin talep kısmında açıkça "Menfi Tespit Talebimizin kabulü ile" şeklinde ki ifadesinin de bu durumu ortaya koyduğunu , dolayısıyla söz konusu tensip zaptında ki bu konuya açıkça itiraz ettiklerini , açılan davanın Kambiyo Senetlerine Özgü İcra Takibinin Kesinleşmesinden Sonra Açılan Menfi Tespit (ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) Davası Olması Nedeni İle İspat Külfetinin Davacı-Borçluda olduğunu, ancak davacının müvekkilinin kötü niyetli olduğuna dair veyahut borcu ödediğine dair herhangi bir delil ve iddia sunmadığını , aksine diğer borçlu ile hukuki ilişkisi olduğunu ve bu ilişkiye dayalı olarak çekleri verdiğini açıkça kabul ettiğini , TTK'nın 687....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/293 Esas KARAR NO : 2021/612 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ:09/09/2021 K. YAZIM TARİHİ:21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin ... plakalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/245 Esas KARAR NO : 2021/288 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın kostik geri dönümüş makinasında kullanılan vanaları davalı taraftan satın aldığını, sistemin kurulup çalıştırılmasından sonra vanalarda kaçırma problemi olduğunu, randımanlı çalışmadığı, sorunun giderilmesini talep ettiklerini, sonuç alınamayınca Tekirdağ ...... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiği, müvekkilinin bu durum karşısında zor durumda kaldığını, prestij kaybı yaşadığını, ayıplı ürün sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/736 Esas KARAR NO : 2019/84 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Burdur/Bucak ilçesinde kereste fabrikası işletiğini, kerestelerden ürettiği tahta paletleri ... isimli kişiye sattığını, ondan sonra da ... İnş. Taahhüt Ltd....
Davacı, davalı şirketin hasar bedelini öderken ömür tenzili uygulaması yapmak suretiyle eksik ödediğini iddia etmiş, davalı da hasara uğrayan parçaların ömürlü parçalar olması nedeniyle ömür tenzili uygulamasının yerinde olduğunu savunmuştur. Makine Kırılma Sözleşmesi Genel Şartları 14/a maddesinde ödenecek tazminat bedelinin ne suretle hesaplanacağı açıklanmıştır. Mahkemece, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmışsa da, bilirkişiler davacının dayandığı bahsi geçen hükme ilişkin hiçbir açıklama yapmadıkları gibi, parçaların ömürlü parça olması nedeniyle, davalının ömür tenzili uygulamasının yerinde olduğunu beyan etmişlerdir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılardan T3'tan araç satın aldığını, bakiye borç için senet yaptıklarını, davalının senedi iade etmediği gibi parayı da geri ödemediklerini, aracı teslim etmeyerek başkalarına sattıklarını, hesaplarından haksız olarak tahsilat yaptıklarını, davalılara borcu olmadığını, davalılar hakkında icra takibi başlattığını, davalıların takibe karşı yapmış oldukları itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; davalının iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, davalılardan Ahmet Çan, kendisinin müvekkili adına hareket ettiğini, husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın usul ve esastan reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
