ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1460 KARAR NO : 2021/1050 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket ile su arıtma sistemi ile ilgili 26.04.2018 tarihinde genel satış sözleşmesi imzalamış olduğunu, yapılan anlaşma gereği davalı şirket tarafından davacı şirkete toplam iskontolu 10.200$+%18 KDV ödeme yapılması, bu paranın %30’nun malzeme tesliminde peşin, %70’sinin ise malzeme tesliminde 90 gün vadeli çek ile yapılmasının kararlaştırılmış olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirkete ait banka hesabına 22.05.2018 tarihinde 20.000.-TL havale yapılmış olduğunu, 23.05.2018 tarihinde ... T.A.Ş. Bankası ...-......
Davacı, davalı şirketin hasar bedelini öderken ömür tenzili uygulaması yapmak suretiyle eksik ödediğini iddia etmiş, davalı da hasara uğrayan parçaların ömürlü parçalar olması nedeniyle ömür tenzili uygulamasının yerinde olduğunu savunmuştur. Makine Kırılma Sözleşmesi Genel Şartları 14/a maddesinde ödenecek tazminat bedelinin ne suretle hesaplanacağı açıklanmıştır. Mahkemece, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmışsa da, bilirkişiler davacının dayandığı bahsi geçen hükme ilişkin hiçbir açıklama yapmadıkları gibi, parçaların ömürlü parça olması nedeniyle, davalının ömür tenzili uygulamasının yerinde olduğunu beyan etmişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/143 Esas KARAR NO : 2021/112 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 10/05/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğumu, bu kapsamda davalının------ fatura düzenlendiğini, ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını fakat cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını fakat davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını ve davajlının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini iddia ve talep etmiştir....
CEVAP:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle ; her ne kadar mahkemenin tensip zaptında davanın "borçtan kurtulma davası olduğunu belirtilmiş ise de iş bu davanın Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davası olduğunu , keza davacı vekilinin dilekçesinin talep kısmında açıkça "Menfi Tespit Talebimizin kabulü ile" şeklinde ki ifadesinin de bu durumu ortaya koyduğunu , dolayısıyla söz konusu tensip zaptında ki bu konuya açıkça itiraz ettiklerini , açılan davanın Kambiyo Senetlerine Özgü İcra Takibinin Kesinleşmesinden Sonra Açılan Menfi Tespit (ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) Davası Olması Nedeni İle İspat Külfetinin Davacı-Borçluda olduğunu, ancak davacının müvekkilinin kötü niyetli olduğuna dair veyahut borcu ödediğine dair herhangi bir delil ve iddia sunmadığını , aksine diğer borçlu ile hukuki ilişkisi olduğunu ve bu ilişkiye dayalı olarak çekleri verdiğini açıkça kabul ettiğini , TTK'nın 687....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/293 Esas KARAR NO : 2021/612 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ:09/09/2021 K. YAZIM TARİHİ:21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin ... plakalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/245 Esas KARAR NO : 2021/288 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın kostik geri dönümüş makinasında kullanılan vanaları davalı taraftan satın aldığını, sistemin kurulup çalıştırılmasından sonra vanalarda kaçırma problemi olduğunu, randımanlı çalışmadığı, sorunun giderilmesini talep ettiklerini, sonuç alınamayınca Tekirdağ ...... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiği, müvekkilinin bu durum karşısında zor durumda kaldığını, prestij kaybı yaşadığını, ayıplı ürün sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/736 Esas KARAR NO : 2019/84 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Burdur/Bucak ilçesinde kereste fabrikası işletiğini, kerestelerden ürettiği tahta paletleri ... isimli kişiye sattığını, ondan sonra da ... İnş. Taahhüt Ltd....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ve 131,49 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
