BK'nın 202. maddesi uyarınca hâkim, hal icabı satımın feshini muhik görmüyorsa, semenin tenziline karar verebilir. Davacı tarafından dava konusu aracın 22.11.2005 tarihinde satın alındıktan sonra dava tarihine kadar sorunsuz kullanıldığı, satıma konu aracın sol arka kapısında düzeltme ve boyama işlemi yapılıp orjinal olmadığı sabitse de böyle bir ayıp, satımın feshini, aracın iadesi ile semenin iadesini gerektirecek boyutta değildir. Ancak bu durum araç bedelinden bir başka deyişle semenden tenzili gerektirir. Somut uyuşmazlıkta "çoğun içinde az da vardır" ilkesi uyarınca tarafların hak ve menfaat dengelerine uygun olan semenden tenzili olmalıdır. Yargılama aşamasında alınan 10.09.2018 tarihli bilirkişi ek raporuna göre aracın satış tarihi olan 22.11.2005 tarihinde 0 km de sol arka kapısı boyanarak işlem görmüş aracın değerinin 100.000 TL kadar olabileceği, buna göre satış fiyatı itibariyle 6.212,52 TL'nın bedelden tenzili ile davacıya verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/285 Esas KARAR NO : 2024/44 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı aleyhine taraflarınca ... 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/64 Esas KARAR NO : 2022/305 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... San. ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/623 Esas KARAR NO : 2024/172 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ...'in davalı şirketin dava dışı kişiye kullandırdığı krediye kefil olduğunu, ancak eş rızası olmadığından kefaletin geçersiz olduğunu, krediyi kullanan ... isimli kişinin davalı şirketten kredi aldığını, davacının eşi olan davalı ...'in bugüne kadar kefaleti davacıdan gizlediğini, davacının 17.07.2017 tarihinde tesadüfen öğrendiğini, davacının rızası olmadığı için kefaletin geçersiz olduğunu, davalı şirketin kullandırdığı kredinin ödenmemesi dolayısıyla ... 34. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında takip yapıp rehin açığı belgesi alarak ... 21....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/981 Esas KARAR NO : 2021/485 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 K. YAZIM TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında gayrimenkul satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, davalıların Gayrimenkul Sayış Vaadi Sözleş- mesi'nden doğan KDV farkını ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etniştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında çelik kapı alım satım işinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete 4.464,00-TL alacaklı olduğunu, yapıla tüm görüşmelere rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; :Davalı aleyhine Sakarya ....İcra Müdürlüğünün......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; :Davalı aleyhine Sakarya ....İcra Müdürlüğünün......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1460 KARAR NO : 2021/1050 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket ile su arıtma sistemi ile ilgili 26.04.2018 tarihinde genel satış sözleşmesi imzalamış olduğunu, yapılan anlaşma gereği davalı şirket tarafından davacı şirkete toplam iskontolu 10.200$+%18 KDV ödeme yapılması, bu paranın %30’nun malzeme tesliminde peşin, %70’sinin ise malzeme tesliminde 90 gün vadeli çek ile yapılmasının kararlaştırılmış olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirkete ait banka hesabına 22.05.2018 tarihinde 20.000.-TL havale yapılmış olduğunu, 23.05.2018 tarihinde ... T.A.Ş. Bankası ...-......
Borçlar Kanunu'nun 203/1. maddesi uyarınca; "satılan, miktarı muayyen misli şeylerden ise, alıcı dilerse fesih veya semenin tenzilinden hiçbirini talep etmeyip satılanın ayıptan ari misliyle değiştirilmesini dava edebilir". Mahkemece bu yönler gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir. Öte yandan, kural olarak ayıplı mal satışı ve hatalı üretim hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılan davalarda, ayıp ve hatalı üretim hususlarının saptanması durumunda ithalatçının sorumluluğundan söz edilmez ise de, somut olayda ithalatçı firma da garanti belgesini imzalamakla sorumluluk altına girmiş bulunmaktadır. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması da diğer bir bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
