Şti. rödovans bedellerinin süresinde ödenmediğini ileri sürerek 04.07.2004 tarihli sözleşmenin feshi ile ruhsatın iadesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 04.07.2004 tarihli sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Hüküm, davacı-karşı davalı ... Madencilik Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı karşı davalının uyarlama istemlerine ilişkin asıl davaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacı ve davalının kabul edilen 04.07.2004 tarihli rödovans sözleşmesinin feshine dair hüküm bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yanların içeriğinde uyuşmazlık çıkarmadıkları 04.07.2004 günlü sözleşme hasılat kira sözleşmesinin bir tipi olan rödovans sözleşmesidir....
Madencilik Şirketinin %50, ...Şirketinin %20 ve kazalı işçinin %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ancak; dava dışı TTK ile davalı .. arasında rödovans sözleşmesi olup olmadığı araştırılmaksızın hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece dava dışı TTK ile davalı .... arasında rödovans sözleşmesi olup olmadığı araştırılarak, rödovans sözleşmesinin varlığı halinde İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; rödovans sözleşmesi de gözetilmek suretiyle tarafların kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak hüküm kurulmalı; şayet taraflar arasında rödovans sözleşmesi yoksa tarafların kusur oran ve aidiyeti hususunda aldırılan 26.05.2015 tarihli kusur raporu esas alınmak suretiyle karar verilmelidir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Rödovans sözleşmesinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı rödovans sözleşmesinin uyarlanması davasında ihtiyati tedbir konusunda verilen karar, davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... İçtihatları Birleştirme ... Genel Kurulu'nun ....02.2014 tarih, 2013/... E, 2014/... K. Sayılı kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
feshi ile yükümlülüklerinin iptali ve teminatların iadesi, mümkün olmadığı takdirde, aşırı ifa güçlüğü nedeniyle rödovans sözleşmesinin uyarlanması kararının verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince uyuşmazlığın rödovans sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının istinaf edilmeyerek 06/10/2016 tarihinde kesinleştiği, Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 01/06/2018 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesine gönderildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, kira borcunun temerrüt nedeniyle ödenmemesi nedeniyle açılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. 1- Davacı vekilinin istinaf sebepleri bakımından yapılan incelemede; Dava konusu kira sözleşmesi, Türk Hukukunda açıkça düzenlemeyen isimsiz sözleşme olan rödovans akdidir. Rödovans sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 357'nci maddesi ve devamında düzenlenen ürün kirası özellikleri taşımaktadır. Ürün kirası taraflara karşılıklı borç yükleyen iki taraflı sözleşmedir. (Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 2011/2868 E., 2011/5412 K. 27.05.2011 T., Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/10039 E., 2022/238 K., 12/01/2022 T.) O halde rödovans sözleşmesine ilişkin itirazın kaldırılması ve tahliye davasında İcra ve İflas Kanunu'nun 269. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekecektir....
a vekaletname verdiğini, şirketin müşterek temsil ve ilzam yetkisinin bertaraf edilerek şirketin davalı ... tarafından idare edilir hale getirildiğini, şirket genel kurulunun yapılamadığını, şirketin faaliyetlerinin devamlılığının sağlanamadığını, tüm mal varlığının satıldığını, şirketin tamamen pasif hale getirildiğini, davalı şirket müdürünün müvekkiliyle birlikte hareket ederek ruhsat sahibine karşı iş ve işlemler yapması gerekirken pasif kaldığını, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan hak ve yetkilerin kullanılmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın tam olarak ortaya çıkması için kanunen şart olmadığını, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı ihtimalinin bulunup bulunmamasının önemli olduğunu, davalıların şirketin idaresi, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle müvekkilini zarara uğrattıklarını...
Davalı vekili 28/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Rödovans sözleşmesinin, ruhsat sahalarındaki madenlerin üretilerek değerlendirilmesi amacıyla üçüncü kişilere veya kuruluşlara tasarruf hakkı sağlamak üzere ruhsat sahasının tamamı ya da bir kısmı için ruhsat sahiplerinin bu kişilerle yapmış oldukları sözleşmeleri ifa ettiğini, davacının ileri sürdüğü gibi rödovans sözleşmesinin bir çeşit ürün kira sözleşmesi olmayıp, sadece maden mevzuatında hüküm bulunmayan hususlarda ve mahiyeti uygun düştüğü ölçüde ürün kira hükümlerinin uygulanabileceğini, alacaklının, adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte ödeme emrine ilişkin örnek 13 nolu takip yolunu seçtiğini ancak takibe konu alacak kalemlerinin hiçbirinin kira alacağı olmadığını, davacının 05/09/2013 tarihli dilekçesi ile sözleşmenin iptalini istediğini, aldığı kira bedelini ve KDV'yi iade etmeyi kabul ettiğini, davacının, sözleşmenin iptal edilmediği, sözleşmenin geçerli olduğu yönündeki beyanlarının hiçbir geçerliliği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 12/06/2012 tarihli eser sözleşmesine göre davalının kadastral çalışmalar yapacağını ancak kendisine 12.600 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini bu nedenle ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı idare ile ihbar olunan ... arasındaki ilişkinin rödovans mı yoksa hizmet alım ilişkisi (asıl-alt işveren ilişkisi) mi olduğu ve hizmet alım ilişkisi (asıl-alt işveren ilişkisi) ise bunun muvazaalı olup olmadığı çözülmesi gereken hukuki problemi oluşturmaktadır. Öncelikle söz konusu ilişkinin rödovans niteliğinde olup olmadığı netleştirilmelidir. Rödovans sözleşmesi Maden Kanununda tanımlanmamıştır. Ancak Kanun'un Ek 7. maddesinde, “Maden ruhsat sahiplerinin, ruhsat sahalarının bir kısmında veya tamamında üçüncü kişilerle yapmış oldukları rödovans sözleşmelerinde, bu alanlarda yapılacak madencilik faaliyetlerinden doğacak 4857 sayılı İş Kanunu, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili idari, mali ve hukuki sorumluluklar rödövansçıya aittir....
