ye devredilmiş olduğunun anlaşıldığı ve davacının 18 No.lu saha çalışmalarının hesaplamada dikkate alındığı; davacının Yakup Malkoç işyerinde çalışmasının ise 12 No.lu Kömür Sahasında olması sebebi ile hesaplamada dikkete alınmadığı, davalılar arasındaki sözleşmenin geçerli bir rödovans sözleşmesi olduğu, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi geçerli bir rödovans sözleşmesinin varlığı durumunda, ruhsat sahibi ile rödovansçı arasındaki ilişkinin niteliğinin başından itibaren aynı olacağı, bu ilişkinin 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrasında düzenlenen asıl işveren alt işveren ilişkisi tanımlamasına uygun olmadığı, dolayısıyla geçerli bir rödovans sözleşmesinin varlığı durumunda, 24.....2010 tarihi öncesi ve sonrası şeklinde bir ayrım yapılmaksızın ruhsat sahibinin, rödovansçı işçilerinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığının kabul edilmesinde bir hata bulunmadığı, bu nedenlerle ... yönünden davanın husumetten reddinin doğru olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak...
Bu kapsamda davacı vekili, diğer davalı TTK'nın da davacının ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarından davalı şirket ile birlikte sorumlu olması gerektiği itirazında bulunmuş ise de; yukarıda izah edilen açıklamalar ve tüm dosya kapsamından sunulan sözleşme örneğinden taraflar arasındaki rödovans sözleşmesini geçerli, gerçek bir rödovans sözleşmesi olduğu, sözleşmenin muvazaalı olduğuna dair dosyadaki herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmış olmakla; davalı TTK yönünden husumet yokluğundan açılan davanın reddine karar verilmesine dair hüküm doğru bulunmuş; davacı tarafın bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin haklı olmadığı değerlendirilmiştir. (Aynı rödovans sözleşmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi; 12. Hukuk Dairesinin 09/03/2022 Tarih 2021/1081 E. 2022/531 K.; 11. Hukuk Dairesinin 13/04/2022 Tarih 2020/461 E. 2022/817 K.; 10. Hukuk Dairesinin 15/12/2021 Tarih 2019/3518 E. 2021/1888 K.; 9. Hukuk Dairesinin 07/12/2021 Tarih 2021/1976 E. 2021/2252 K....
rödovans hakkının korunabilmesi için maden ruhsatı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Davalı TKİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili olduğu kurumun davacının işvereni olmadığını, davacının diğer T3 A.Ş'nin işçisi olduğunu, müvekkili kurum ile diğer davalı şirket arasında rödovans sözleşmesi olduğunu, muvazaa yada asıl-alt işverenliğin söz konusu olmadığını, faiz oranlarına ve başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini ve davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili ile diğer davalı Kurum muvazaa yada alt-asıl işverenliğin söz konusu olmadığını, iş akdinin 4857 SY 25/III bendine göre zorlayıcı sebeplerle feshedildiğini, davacının talep edebileceği bir alacak bulunmadığını, davacıya tazminatının 2.868,28- TL olarak yapıldığını, maaşının fiili çalışma gün sayısına göre belirlendiğini ve davanın reddini savunmuştur....
Buna göre ruhsat sahibinin Maden Kanunu'ndan doğan sorumlulukları nedeniyle sözleşmede denetim yetkisine ilişkin bir takım hükümlere yer verilmesi rödovans sözleşmesinin geçerliliğine halel getirmez. Daha önce maden sahasının işletmeye açmış olan ruhsat sahibi sonradan işletme ruhsatını üçüncü kişiye rödovans sözleşmesi ile devredebilir. İşletme hakkını devrederken işletmede bulunan alet ve makineleri de sözleşmenin diğer tarafında kullanması için verebilir. Bu durumda ruhsat sahibi, sadece karşılığında rödovans bedeli aldığı ürünü denetlemek, teslim almak ve maden kanununun ruhsat sahibine yüklediği yükümlülükler nedeniyle üretime yönelik olmayan işçi bulundurmak yetkilerine sahiptir. Rödovans sözleşmesinin tarafları arasında çıkan uyuşmazlıklar açısından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 357. maddesinde düzenlenen ürün kirasına ilişkin hükümleri kıyasen uygulanmaktadır....
Kömürü Kurumu uhdesinde kalmak kaydıyla Üzülmez 9.no'lu maden sahasından davalı şirketin 14.02.1996 tarihli rödovans sözleşmesi uyarınca ... kömürü çıkardığını, 1997 ve 1998 yıllarında bir kısım ... kömürünü davacı kurumun kantarlarından geçirmeden rödovans bedelini ödemeden üçüncü kişilere sattığının saptandığını ... sürerek, toplam 98.270.383.840 TL nin katma değer vergisi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, kantarlardan geçirilmeden satıldığı ... sürülen ... kömürünün 9 no’lu sahadan üretilmesinin mümkün olmadığını, üretilen kömür ile satılan kömür arasındaki farkın üçüncü kişilerden alınarak satılan kömürden kaynaklandığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ; hükmü, davalı temyiz etmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 286. maddesi uyarınca hakim, bilirkişi raporu ve görüşü ile bağlı olmamakla beraber Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 275....
Davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü vekili 15/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın mükerrer olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkil kurum işçisi olmadığını, davacının rödovanslı şirket işçisi de olmadığını, dava dilekçesinin HMK’na aykırı olarak düzenlendiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 3213 Sayılı Maden Kanunu Ek 1 ve kurum ana statüsü madde 4’e göre kurumun işletme ve işlettirme hakkı bulunduğunu, müvekkil kurumun yaptığı rödovans sözleşmesine göre yerin teslim edildiğini, 3213 Sayılı Maden Kanunu'na Ek 7.maddeye göre rödovans ile işletilen maden sahalarında İş Hukukundan doğan bütün sorumluluğun rödovansçıya bırakıldığını, rödovans işletmecilerine ait işyerlerinin kurumdan ayrı olarak madencilik faaliyeti yürüttüklerini, rödovansçı ile müvekkil kurum arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, işin ve işyerinin anahtar teslim ile verildiğini, muvazaa ve işçi temini olmadığını, rödovans sözleşmesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rödovans sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, bu sözleşme BK'nda düzenlenen hasılat kirası hükümlerine tabidir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ancak, dosya 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından 13. Hukuk Dairesine, 13. Hukuk Dairesi tarafından da Dairemize gönderildiğinden görev uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Yüksek Yargıtay Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek Yargıtay Başkanlar Kuruluna’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bedeli ödenen sahanın tazminat hesabı ile sözleşmenin 4. maddesi kapsamında rödovans ücreti ödenmemiş alanın tazminat hesabının aynı olamayacağı, davalı ruhsat sahibinin sadece rödovans bedeli aldığı, satılan mermerden ruhsat sahibine hisse kalmadığından taraflara yüklenen yükümlülükler arasında aşırı orantısızlık oluşturacağı nedenleri ile Mahkemece yapılan %10 takdiri indirimin çok az olduğu kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödovans sözleşmesine ilişkindir. HMK.’nun 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Eldeki dava 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra 18.01.2013 tarihinde açılmış olup görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. 2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
