"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı şirket ile davalı ... arasındabbbbevmiye numaralı hukuku ... uhdesinde kalmak kaydı ile manganez sahasının rödovans verilmesine dair imzalanan 10 yıllık rödovans sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/199 Esas KARAR NO : 2022/159 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 K.YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalı tarafından Müvekkili davacı şirket aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile 4.900,00 TL asıl alacak ve 172,73 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.072,73 TL alacak talep tutarlı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra süresinde itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, takip konusu olup iddia edilen borç konusunda dava dışı ... A.Ş. tarafından 13.10.2020 tarihli ... sayılı yazısı yazıldığını, davalı ...'...
Davacı 22.08.2003 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile, sözleşmeden kaynaklanan rödovans ve ortaklık payı alacağının tahsilini istemiştir. 5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 53. maddesi hükmü gereğince il özel idaresi, özel gelir ve gideri bulunan hizmetlerini İçişleri Bakanlığı'nın izniyle bütçe içi işletme kurarak yapabilir. Yargılama sırasında Şırnak İl Genel Meclisi de 10.05.2007 gün ve 18 sayılı kararı ile 5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 53. maddesi gereğince kömür işletmesi ile özel idarenin görev alanına giren diğer konularda iş ve işlemlerin yürütülmesi için bütçe içi işletmenin kurulmasına, bunu takiben il özel idaresinin ortağı bulunduğu davacı şirket ve diğer şirketlerin tüm görev, hukuki, mali sorumlulukları aktif ve pasifleriyle bütçe içi işletmeye aktarılması kaydıyla feshedilmesine karar vermiştir....
San ve Tic. arasında, 10/11/2010 tarihinde, 10 yıl süreli Maden İşletmesine Yönelik Rödovans Sözleşmesi akdedildiğini, maden sahasına müvekkili şirket tarafından....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespite ilişkin sabit yatırımlar yaptırıldığı ve bu yatırımların halen dava konusu maden sahasında ve davalılardan ...'in uhdesinde bulunduğunu, davalılar arasında... tarihli sözleşme yapılarak davaya konu maden sahasının ... tarafından maden sahası ruhsatının 21/10/2010 tarihinde davalı şirkete devredildiğini, ancak davalılar arasında maden sahasının işletilmesinden kaynaklanan ihtilaftan dolayı....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile maden sahası ruhsatının davalı ...'e iadesine dair karar verildiğini, davalı ... tarafından ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas ve.... Karar sayılı dosyası ile dava dışı ....San. ve Tic....
Buluculuk hakkı 5177 sayılı kanunla değişik 3213 sayılı maden kanunu 15.maddesinden kaynaklandığı gibi maden arama katkı payı da Maden Kanunundan kaynaklanmakta olup, rödovans bedeli değildir. Bu durumda; taraflar arasındaki sözleşme rödovans sözleşmesi olmadığından, davada görevli mahkeme, Sulh Hukuk Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6100 sayılı HMK'nın 2. ve 4. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, kanundan kaynaklanan ve Mahkemenin yasayla özel olarak görevlendirilmediği maden arama katkı payı hakkına dayalı olarak açılan davadaki uyuşmazlığın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından yerel mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
nin ruhsat alanını kullanıyor olmasının da haksız işgal niteliğinde olduğunu ve bu nedenler ile davalının tahliyesi gerektiğini, Rödovans sözleşmeleri, kendine özgü (sui-generis), her iki tarafa da borç yükleyen (sinallagmatik) ivazlı, rızai, istisnaları olmak kaydıyla nispi bir hak doğuran sözleşmeler olduğunu, ayrıca, rödovans verene işletme ve kullanma hakkı verdiğini, rödovans sözleşmelerinin rızai sözleşmeler olduklarından tarafların karşılıklı ve birbirlerine uygun irade beyanları ile sözleşme kurulmakta olduğunu yani dolayısıyla, karşılıklı hak ve borçlar da sözleşme konusunun teslimine gerek kalmaksızın kurulduğunu, rödovans sözleşmesi, Maden Kanunu Ek-7.maddede anılmış lakin hakkında herhangi bir tanım yapılmamış ve hükümlerinin de belirtilmediğini, Yargıtay da bu sebeple TBK'nın ürün kirasına ilişkin hükümlerinin rödövans sözleşmelerine de uygun düştüğü ölçüde uygulanacağı yönünde içtihat geliştirdiğini, Maden Kanunu'nda rödövans sözleşmelerine ilişkin hüküm bulunmaması halinde...
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmede; işletme ile ilgili olarak veya rezerv ve çalışma şartlarında herhangi bir olumsuzluk yaşandığında "bu rödovans sözleşmesine dönecek ve rödovans bedeli %10 olarak ve verilen 10.000 TL'lik ilk ödeme iade edilmeyecektir" hükmüne yer verildiği, maden sahasından çıkarılan alçı taşının S03 değerinin düşüklüğü nedeniyle çimonto fabrikaları tarafından kabul görmediği ve böylece pazarlamada olumsuzluk yaşandığı, bu nedenle sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen hükme dayanılarak fesih ihtarında bulunulduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile ruhsat devir sözleşmesinin rödovans sözleşmesine dönüşmüş olması nedeniyle ruhsat devri için verilen çekler yönünden davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Maden ruhsat sahibi (madenci) ile rödovansla sahayı işletecek olan (rödovansçı) rödovans sözleşmesini isterlerse adi yazılı şekilde, isterlerse noter de düzenleme şekilde yapabilirlerse de Maden Yönetmeliğinin 32. maddesine göre üçüncü kişi ve kuruluşların rödovans, kira, taşeron ve benzeri sözleşmelere dayanarak ruhsat sahasında madencilik faaliyetinde bulunabilmeleri, Maden işleri Genel Müdürlüğünün iznine bağlıdır. Ruhsat sahibi rödovans sözleşmesini yapıldığı tarihten itibaren bir ay içinde Maden İşleri Genel Müdürlüğüne bildirmek ve uygun görüş olmak zorundadır. Beyanda bulunma yetkisi ve zorunluluğu ruhsat sahibine aittir. Ruhsat sahibinin bir başvurusu olmadan, salt rödovansçının başvurusuna dayanılarak işlem yapılamaz. Rödovans sözleşmesinde ruhsat sahibi madenci, rödovansçının sahada maden işletmesi için gerekli bütün ortamı sağlamak zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız fiilden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın rödovans sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2018 NUMARASI : 2014/1436 ESAS 2018/238 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
