"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, işletme ruhsatı kendisine ait mermer sahasının 23.03.2006 başlıngıç tarihli rödovans sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini, sözleşmenin 12. maddesine göre ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğini belirterek rödovans sözleşmesinin feshi, ruhsatın ve maden sahasının davacıya teslimi ile sözleşmeden kaynaklanan 71.206 TL alacağın tahsilini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen inceleme konusu karar, rödovans sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen inceleme konusu karar, rödovans sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmalığa ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 3. ) Hukuk dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; tacir olan taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı tarafça ödünç sözleşmesi gereği cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın itpali istemine ilişkin olup, her ne kadar taraflar arasında rödovans sözleşmesi bulunsa da dava konusu alacağın iş bu rödovans sözleşmesinden kaynaklanmadığı açıktır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/791 KARAR NO : 2023/731 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2023 tarihli ara karar NUMARASI : 2023/68 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : KR....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/112 Esas KARAR NO : 2021/427 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : Mon Feb 15 00:00:00 TRT 2021 KARAR TARİHİ 21/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; Muris ... 11.02.2000 tarihinde vefat etmiş olduğunun, geriye mirasçıları olarak müvekkil davacılar ile dava dışı ...’ı bıraktığını, Muris ile dava firma arasında ilgili tarihte murisin uhdesinde olan Manisa İli, ......
Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." denilmektedir. Rödovans sözleşmesine ilişkin 3213 sayılı Maden Kanunu’nda özel bir düzenleme bulunmamakla birlikte, 3213 sayılı Kanun'un 28. maddesi gerekçesinde “diğer taraftan bu süre zarfında madenci kendisine maddi destek arayabileceği gibi, işletme iznini bir başkasına kiralayabilecek ve kanun karşısında teknik ve mali yönden tek sorumlunun ruhsat sahibi olacağı esası getirtilmektedir” denilmek suretiyle dolaylı da olsa rödovans sözleşmesine işaret edilmekle, davanın mevzuatımızdaki dayanağının 3213 sayılı Kanun olduğunun kabulü gerekir. Rödovans sözleşmesi, maden ruhsatının devri anlamına gelmediğinden devir sözleşmesinin Maden İşleri Genel Müdürlüğünde yetkili memur huzurunda yapılması zorunluluğu yoktur....
Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." denilmektedir. Rödovans sözleşmesine ilişkin 3213 sayılı Maden Kanunu’nda özel bir düzenleme bulunmamakla birlikte, 3213 sayılı Kanun'un 28. maddesi gerekçesinde “diğer taraftan bu süre zarfında madenci kendisine maddi destek arayabileceği gibi, işletme iznini bir başkasına kiralayabilecek ve kanun karşısında teknik ve mali yönden tek sorumlunun ruhsat sahibi olacağı esası getirtilmektedir” denilmek suretiyle dolaylı da olsa rödovans sözleşmesine işaret edilmekle, davanın mevzuatımızdaki dayanağının 3213 sayılı Kanun olduğunun kabulü gerekir. Rödovans sözleşmesi, maden ruhsatının devri anlamına gelmediğinden devir sözleşmesinin Maden İşleri Genel Müdürlüğünde yetkili memur huzurunda yapılması zorunluluğu yoktur....
Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." denilmektedir. Rödovans sözleşmesine ilişkin 3213 sayılı Maden Kanunu’nda özel bir düzenleme bulunmamakla birlikte, 3213 sayılı Kanun'un 28. maddesi gerekçesinde “diğer taraftan bu süre zarfında madenci kendisine maddi destek arayabileceği gibi, işletme iznini bir başkasına kiralayabilecek ve kanun karşısında teknik ve mali yönden tek sorumlunun ruhsat sahibi olacağı esası getirtilmektedir” denilmek suretiyle dolaylı da olsa rödovans sözleşmesine işaret edilmekle, davanın mevzuatımızdaki dayanağının 3213 sayılı Kanun olduğunun kabulü gerekir. Rödovans sözleşmesi, maden ruhsatının devri anlamına gelmediğinden devir sözleşmesinin Maden İşleri Genel Müdürlüğünde yetkili memur huzurunda yapılması zorunluluğu yoktur....
