DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, rödovans sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, davalıyla akdedilen sözleşmeye göre kendisinin uhdesinde işletilmesi gereken kısımların davalı tarafça teslim edilmediğinden bahisle ihtiyati tedbiren bu kısımların kendisine bırakılmasını talep etmiş; ilk derece mahkemesi isteği reddetmiştir. Davacı istinafında, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğundan kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı iddiasına göre, yanlar arasında rödovans sözleşmesi yapılmıştır. Her iki tarafın karşılıklı edimlerinin ifasında yanların kusurlu olup olmadıklarının tespiti için dosya kapsamında yeterli delil ve bilgi - belge bulunmamaktadır. Ayrıca, sözleşme gereğinin yerine getirilmemesinde davacıya düşen edimin ifasının da somut olarak ortaya konulması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tevdi mahalli tayini talebinin mahkemece yapılan değerlendirmesi sonucunda, talebin reddine yönelik olarak verilen kararın, talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle tevdii mahalli tayini istemine ilişkindir.Mahkemece tevdi mahalli isteminin reddine karar verilmiş, karar talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2007 gününde verilen dilekçe ile rödovans bedelinin artırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 06.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 23.05.2006 günlü rödovans sözleşmesindeki rödovans bedelinin uyarlama suretiyle %5 oranına çıkartılması istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının ... başına bu davayı açamayacağından söz edilerek istek reddolunmuştur. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davacı, 23.05.2006 günlü rödovans sözleşmesinin doğrudan tarafıdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2022/641 ESAS 2022/1274 KARAR DAVA KONUSU : (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Denizli 3....
Ruhsat sahibi ile geçici olarak maden işletme hakkını elde eden bu üçüncü kişi arasında yapılan bu sözleşme, maden işletme ruhsatı kiralama sözleşmesi olup, madencilik sektöründe ve hukuksal uygulamadaki ismi ise Rödovans sözleşmesidir. İşletme hakkının üçüncü kişiye rödovans sözleşmesi ile devri halinde devralan kiracı haline gelmekle, sahayı bu rödovans sözleşmesi koşullarına uygun olarak işletmek ve bunun karşılığı kiraya veren ruhsat sahibine rödovans bedelini ödemekle yükümlenmektedir. Rödovans sözleşmesi; ruhsatı alınan maden sahasının bir kısmı veya tamamı üzerindeki işletme hakkının, hak sahibi tarafından gerçek veya tüzel üçüncü kişilere geçici bir süre için tahsisini konu alan iki taraflı ürün kira sözleşmesi niteliğine sahiptir. Yargıtay'ın istikrar kazanan uygulamasında (YHGK'nun 11.10.2006 Tarih E.2006/11- 617, K.2006/642, Yargıtay 3....
Genel Müdürlüğünün asıl işveren, diğer davalının alt işveren olarak faaliyette bulunduğu işyerinde 15.01.2008'den itibaren çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından 26.02.2013'de haksız ve önelsiz feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretinden kaynaklanan alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü cevabında, diğer davalı ile 27.01.2004 günlü rödovans sözleşmesi yapıldığından sorumluluğun sahayı fiilen işleten şirkette olduğunu, kurumun sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket cevabında, dava konusu alacakların miktarının belirlenebilir olmasından dolayı kısmi dava açılamayacağını, davacının kendilerinden herhangi bir alacağı bulunmadığını bildirmiştir....
Davalı, sözleşme gereğince ilk 4-5 aylık rödovans bedelinin ödendiğini, ancak sonrasında davacının kendilerine karşı hukuki saldırı başlattığını, ödenmek istenen %15 rödovans bedelinin davacı tarafından alınmadığını, sevk edilen maden cevherinin tamamının ruhsat sahasından çıkarılmadığını bir kısmının başka firmalardan satın alındığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen maden işletme ruhsatının devrine ilişkin "protokol" başlıklı sözleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, anılan sözleşme maden sahasının rödovans karşılığı işletilmesine ilişkin bulunmadığından, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 01.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, rödovans sözleşmelerinin kiraya ilişkin genel kurala uygun olarak 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ,dava konusu devlet hakkı alacağının da taraflar arasında imzalanmış bulunan rödovans sözleşmesine göre ödenmesi gereken bir bedel olduğu belirtilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 6098 sayılı T.B.K.'nun 147. maddesi (818 sayılı BK. 126/1. maddesi) hükmüne göre kira alacağından doğan davalar beş yıllık zamanaşımı süresine, kira alacağı dışında kira sözleşmesine dayanılarak açılan alacak ve tazminat davaları T.B.K.'nun 146. maddesi (BK. 125. maddesi) hükmüne göre on yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Dava konusu uyuşmazlığın devlet hakkı alacağının tahsili istemine yönelik olup kira alacağına ilişkin olmadığı ancak kira sözleşmesinden kaynaklandığı için sözleşmelerde uygulanan zamanaşımı süresinin geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, rödovans bedeli, sökülen trafo ve pano bedeli ile orman idaresine sözleşme gereği ödenmesi gereken ağaçlandırma bedelinin tahsiline ilişkindir....
