"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve madencilik faaliyetinin durdurulması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve alacak davası ile birleşen istirdat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl dava davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kiracı ile akdedilen 20.05.2007 başlangıç tarihli ve 20 yıl süreli rödovans sözleşmesi gereğince davalının sözleşmeye konu maden sahasını kullandığını, sözleşmenin 3. maddesine göre; işletmecinin yıl içinde yaptığı üretim ve satışa sunduğu, gelir elde ettiği tüm (taş, çakıl üretim artığı gibi) ürünlerin üretiminden ve elde ettiği gelirlerden, en az 3.000m3 mermer üretimine göre, ruhsat sahibine %10 oranında rödovans bedeli ödemesi gerektiği halde, 2009 yılı ve sonraki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve alacak davası ile birleşen istirdat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl dava davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kiracı ile akdedilen 20.05.2007 başlangıç tarihli ve 20 yıl süreli rödovans sözleşmesi gereğince davalının sözleşmeye konu maden sahasını kullandığını, sözleşmenin 3. maddesine göre; işletmecinin yıl içinde yaptığı üretim ve satışa sunduğu, gelir elde ettiği tüm (taş, çakıl üretim artığı gibi) ürünlerin üretiminden ve elde ettiği gelirlerden, en az 3.000m3 mermer üretimine göre, ruhsat sahibine %10 oranında rödovans bedeli ödemesi gerektiği halde, 2009 yılı ve sonraki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve alacak davası ile birleşen istirdat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl dava davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kiracı ile akdedilen 20.05.2007 başlangıç tarihli ve 20 yıl süreli rödovans sözleşmesi gereğince davalının sözleşmeye konu maden sahasını kullandığını, sözleşmenin 3. maddesine göre; işletmecinin yıl içinde yaptığı üretim ve satışa sunduğu, gelir elde ettiği tüm (taş, çakıl üretim artığı gibi) ürünlerin üretiminden ve elde ettiği gelirlerden, en az 3.000m3 mermer üretimine göre, ruhsat sahibine %10 oranında rödovans bedeli ödemesi gerektiği halde, 2009 yılı ve sonraki...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/347 Esas KARAR NO : 2021/644 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir rödovans sözleşmesi olduğunu davalının bu sözleşme kapsamında ödemesi gereken bir kısım bedelleri ödemediğini bunun üzerine aleyhine icra takibine girişildiğini belirtmiş takibe yapılan itirazn iptalini talep etmiştir. Davalı görev ve yetki itirazında bulunmuş davanın reddini talep etmiştir. Eldeki dava rödovans sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Davalı davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmeyi aynı şartlarda devralmıştır. Taraflar arasında bir rödovans sözleşmesi ilişki olduğunda ihtilaf yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.11.2009 gün ve 2009/9714-13020 sayılı ilamiyle düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı şirket vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar, daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriği gereği usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2012/1183-2013/701 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı rödovans sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık rödovans sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiğinin tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirket ile davalı şirket arasında 06/03/2012 tarihinde rödovans sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin bugüne kadar tüm asli ve fer'i edimlerini yerine getirdiği halde davalı şirketin Antalya 11....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan tahliyeye ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Dava; Dairemizin 22.11.2017 tarih 2017/6362 E - 2017/16302 K sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinden değil rödovans sözleşmesinden sonra imzalanan mermer ocağının devrine (satışına) ilişkin satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece bu doğrultuda inceleme yapılıp, hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26/12/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
