Davaya dayanak yapılan 05/02/2011 tarihli rödovans sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Taraflar arasındaki rodövans sözleşmesi, dava dilekçesi, davaya dayanak yapılan ihtarname ve cari hesap sözleşmesinde belirtilen 40.390,31 USD nin rödovans sözleşmesinden kaynaklandığına ilişkin davalı beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine; Ticaret Mahkemesince, 40.390,31 USD alacak yönünden tefrik edilen iş bu dava dosyasında alacağın rödovans sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereği reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin Antalya 2....
İlçesi İR ... numaralı demir madeni sahasının rödovans karşılığı işletmek üzere davalıya 19.04.1994 tarihli sözleşmeyle devredildiğini, sözleşme süresinin 5 yıl olduğunu, 29.04.1994 tarihinde de yer teslimi yapıldığını, sözleşmeye göre rödovans bedelinin yılın Ocak, Nisan, Temmuz ve Aralık dönemlerinde ödeneceğini, ancak davalının ruhsat kapsamında kalan alanda Özel şahıslardan kaynaklanan mülkiyet iddialarından ötürü işletme imkansızlığını ileri sürerek kararlaştırılan rödovans bedellerini ödemediğini, 1995 yılı 3 ve 4. dilim ödenmeyen rödovans bedeli, gecikme cezası ve KDV alacağı toplamı 3.162.50 YTL'nin 01.01.1996 tarihinden itibaren işleyecek faizi İle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
Karar sayılı emsal içtihatlarına göre Rödovans sözleşmesi hasılat kirasının bir türüdür. Dolayısıyla iş bu derdest dava ve uyuşmazlık T.B.K. 357. V.d. Maddelerinde düzenlenmiş olan Hasılat Kirasının bir türü olarak kabul edilen Rödovans Sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle davanın "kira sözleşmesi" nden kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir. Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda HMK 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınması gerekir. Bu durumda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, açıklanan nedenlerle mahkememiz huzurdaki davada görevli değildir. Görevli ve Yetkili Mahkeme İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'dir. Bu nedenle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Benzer yönde; Ankara BAM 15.HD. 2021/3183 E., 2022/30 K., 10/01/2022 T.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, rödovans sözleşmesinden (hasılat kirasından) kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar - Karşı Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı/karşı davalının davaya konu ettiği alacak rödovans sözleşmesinden kaynaklandığı için davacı/karşı davalının rödovans sözleşmesinin taraflarına husumet yöneltmesi gerektiğini, ancak vekil eden T5' ın rödovans sözleşmesinin tarafı olmadığını, şahsi bir imzası veya kefaleti bulunmadığını, yine, davalı Agarta Ltd.Şti. yönünden verilen kararın da hukuka aykırı olduğunu, maden ve petrol işleri genel müdürlüğüne olan borçları nedeni ile davacı-karşı davalı marbel rödvans sözleşmesinin maden siciline tescili için gerekli şartları taşımadığından, rödovans sözleşmesi maden sicile tescil edilmediğini, bu nedenle davacının davasının reddi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararını kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalılar - Karşı Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı/karşı davalının davaya konu ettiği alacak rödovans sözleşmesinden kaynaklandığı için davacı/karşı davalının rödovans sözleşmesinin taraflarına husumet yöneltmesi gerektiğini, ancak vekil eden T5' ın rödovans sözleşmesinin tarafı olmadığını, şahsi bir imzası veya kefaleti bulunmadığını, yine, davalı Agarta Ltd.Şti. yönünden verilen kararın da hukuka aykırı olduğunu, maden ve petrol işleri genel müdürlüğüne olan borçları nedeni ile davacı-karşı davalı marbel rödvans sözleşmesinin maden siciline tescili için gerekli şartları taşımadığından, rödovans sözleşmesi maden sicile tescil edilmediğini, bu nedenle davacının davasının reddi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararını kaldırılmasını talep etmiştir....
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVANIN KONUSU : Alacak ( Rödovans Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... 'yi davada temsil eden Av. ... 'ın vekaletnamesinin süreli olduğu ve süresinin 31/12/2019 tarihinde dolduğu anlaşılmakla; davalı tarafından Av. ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava Türkiye Taşkömürü Kurumu'nun rödovans sözleşmesinden doğan rödovans ücreti alacağına ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 14.Hukuk dairesinindir. SONUÇ :Dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki rodövans sözleşmesi, dava dilekçesi, davaya dayanak yapılan ihtarname ve cari hesap sözleşmesinde belirtilen 40.390,31 USD nin rödovans sözleşmesinden kaynaklandığına ilişkin davalı beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine; Ticaret Mahkemesince, 40.390,31 USD alacak yönünden tefrik edilen iş bu dava dosyasında alacağın rödovans sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereği reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/02/2023 tarih ve .... Esas - .......
