"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemece, açılan dava vekaletin iş görmeye dayalı alacak ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak olarak netelendirilmiş olup, hüküm manevi tazminat ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak yönünden kurulmuş olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekilinin istinaf itirazında belirttiği itirazı belirsiz alacak olarak açılan davada uygulanacağından bu hususa dayanan istinaf itirazı yerinde görülmemiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/3584 E. - 2018/12064 K. sayılı kararı). Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi nedeniyle alacak ve kişilik hakkının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece davanın alacak talebi yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı taraflara arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, işin gereği gibi yapılmadığını, eksik ve ayıplar bulunduğunu belirterek, iş bedeli olarak ödenen...

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tensip kararı uyarınca dava değerini açıklaması hususunda davacıya süre verildiği ve davacının 26/12/2013 tarihli dilekçe ile maddi zararının yaklaşık olarak 18.000-20.000-TL olduğunu beyan ettiği, davacının 04/06/2014 tarihli oturumda manevi tazminat ile ilgili talebinden vazgeçtiğini beyan ettiği, davalı vekilinin de bu vazgeçmeye bir diyeceği olmadığını ifade ettiği, yine davacı vekilinin son oturumda vazgeçilen manevi tazminat talebi ile ilgili dava değerinin 1.000-TL olduğunu beyan ettiği, bu açıklamalar sonrasında yapılan değerlendirmede maddi tazminat için dava değerinin 18.000-TL, manevi tazminat için de 1.000-TL olarak belirlenmesi gerektiği, hüküm vermeye yeterli ve elverişli olan bilirkişi raporuna göre, bankanın hatalı işlemleri nedeniyle davacıya iadesi gereken ücretler toplamının 270,99-TL olduğu, davacının 270,99-TL' lik kısım dışındaki maddi zararını ispat edemediği, manevi tazminat talebinin de vazgeçme nedeniyle reddinin gerektiği...

Davacının manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesinin ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353- 1- b-1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Urla Sulh Hukuk ve Urla Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalıların davacılara ait taşınmaza verdiği zarar ile yaptıkları hakaret ve tehditler nedeniyle uğranılan zararın giderimi için maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davada talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının 9.000,00 TL olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacılardan ...'ın davayı takip etmediğini diğer davacı ...'...

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Adıbelli Emniyet Yediemin Oto Taşıma Tic. Ltd. Şti.'den 14/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

gibi manevi tazminat miktarını belirleyen unsurların dikkate alınmadığını, -Emsal dosyalardaki benzer tarihler ve kusur oranları dikkate alındığında ısrarla emsal dosyalardan düşük manevi tazminata hükmedilmesinin; hayatın olağan akışına, hakkaniyete ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına açıkça aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur....

III- MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince; “Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulü İle Kısmen Reddine, A-) 1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile 260.900,00 TL' nin olay tarihinden (05/08/2004) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine,” karar verilmiştir....

Davacı vekilince manevi tazminat davası için dava açılırken hiçbir dava değeri bildirilmediği ve peşin harç da yatırılmadığı, bu nedenle ne belirsiz alacak davası ne de kısmi dava olarak usulüne uygun açılmış bir manevi tazminat davası bulunmadığı, davacı vekilinin talep artırım/ıslah dilekçesinde dava değeri bildirip ıslah harcı yatırdığı davalı sürücü ve işletenden manevi tazminat talebi, ıslah dilekçesiyle davaya talep ekleme niteliğinde olduğundan, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde ve bu nedenle davalılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır. (Yargıtay 17. H.D. 2016/14192 E-2019/6322 K sayılı emsal ilamı da aynı yöndedir.)...