Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 17/02/2022 tarih 2022/32 Esas Sayılı ara kararı ile; "1- Davacının ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. C)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın niteliği gereği dava sonucunda verilecek bedelin tahsilinin teminine yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği halde, ilk derece mahkemesince bu taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, muris muvazaasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş iken, ihtiyati haciz İİK'nın 257....
İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nın 257/1. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olması yeterlidir. Genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen nakdi kredi yönünden kat ihtarının tebliğiyle kefiller yönünden temerrüt oluşmuştur. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İtiraz edenler, kefaletin geçersizliğine ve borcun sona erdiğine ilişkin hiç bir iddia ileri sürmemişlerdir. İleri sürülen ve az yukarıda açıklanan nedenler ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmamaktadır. İhtiyati haciz istenmesi için vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun bulunması yeterli olup, ihtiyati haciz için takip başlatılmış olması koşulu bulunmamaktadır. Sunulan genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarına göre ihtiyati haciz koşulları oluşmuştur....
Ancak bu durumda ihtiyati haciz istemini inceleyen mahkemenin sadece ihtiyati haciz sırasında sunulan belgelere göre değil, taraflar arasında devam eden davanın ulaştığı aşama esas alınarak, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca alacağın varlığına kanaat getirilmesi hâlinde ihtiyati haciz isteminin kabulüne, aksi hâlde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasından alacak davası açıldığının ve davaya konu aracın gizli ayıplı, change veya çalıntı olduğunun dava dışı Mehmet KAPLI'nın kendisine göndermiş olduğu ihtarname ile haberi olduğunu, dava dışı Mehmet KAPLI tarafından vekil eden davacı aleyhine Antalya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/506 E. Sayılı dosyasından alacak davası açıldığını ve vekil eden aleyhine 110.000 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, dava dışı Mehmet KAPLI tarafında bu ihtiyati haciz kararının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/3370 E....
Sayılı dosyasından alacak davası açıldığının ve davaya konu aracın gizli ayıplı, change veya çalıntı olduğunun dava dışı ...'nın kendisine göndermiş olduğu ihtarname ile haberi olduğunu, dava dışı ... tarafından vekil eden davacı aleyhine Antalya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/506 E. Sayılı dosyasından alacak davası açıldığını ve vekil eden aleyhine 110.000 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, dava dışı ... tarafında bu ihtiyati haciz kararının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/3370 E....
İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Somut olayda, aleyhine ihtiyati haciz istenenler kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhlerine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Ancak ipoteğin, kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda, kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. Mahkemece, bu ilkeler doğrultusunda aleyhine ihtiyati haciz istenen her bir kefil için kefalet borcu nedeniyle teminat verilip verilmediği araştırılarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 22.1.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
.-2015/45 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, aynı konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/268 esas sayılı dosyasında alacak davasının devam ettiği, müvekkilinin adresinin sabit olduğu, mal kaçırma durumunun olmadığı ayrıca ihtiyati haciz kararı veren ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkisiz olduğunu beyan ederek müvekkilinin menkul ve gayrimenkulleri üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf vekili itirazın reddini savunmuştur....
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talep edenin aleyhine ihtiyati haciz istenen gemi donatanının işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, işçilik alacaklarını teminen geminin ihtiyaten haczi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, bir para alacağının zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. İhtiyati haczin koşulları İİK'nın 257. maddesinde hükme bağlanmış olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile Kanun'da belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir. Buradaki ispat, asıl davadaki gibi kesin ve tam bir ispat olmayıp, aynı Kanun'un 258. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir....
Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi donatanının işveren olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi List Of Sum Which Owner Must To Pay başlıklı belgeye işlenen kaydın da TTK 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında donatanın sorumlu olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, işçilik alacaklarını teminen geminin ihtiyaten haczi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, bir para alacağının zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. ihtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesinde hükme bağlanmış olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir....
Bu durumda İİK’ nun 257/2 inci maddesi gereğince dava konusu alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere ; davalıların adına malvarlığı ve taşınmaz kayıtları üzerine , iş bu dava sonuna dek kayden ihtiyati haciz konulmasına,bu ihtiyati haciz işleminden dolayı borçlu 3. şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyana karşılık olmak üzere davacıdan dava değerinin % 15'i oranında TL teminat alınmasına karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile; yerel mahkemenin 30/09/2021 tarihli davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı malvarlığı ve taşınmaz kayıtları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değerinin %15'i oranında teminat alınarak ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati hacize ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
