ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 NUMARASI : 2022/63 Değişik iş 2022/63 Karar TALEP : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022 Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen değişik iş kararına karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ''...İhtiyati Haciz Talep Eden... Şirketi vekili 09.03.2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile borçlular... Şti., .... Şti. ve ... arasında 30.09.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca borçluların müvekkiline 700.000,00 TL asıl alacak, KDV ve faizleriyle birlikte toplamda 847.000,00 TL borçları bulunduğunu, borçluların "......
GEREKÇE: Talep, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacizin reddi kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ,bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı borçlusuna karşı takip yapmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulanabileceği gibi borçluya genel haciz yolu ile takip yaptıktan sonra takip kesinleşmeden önce aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulnabilir....
Mahkemece, kredinin ipotek karşılığı kullandırıldığı ve alacağın rehinle temin edildiği, bu haliyle rehinle teminat altına alınmış bulunan bir alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesi ile itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Alacaklının ihtiyati haciz istemi emre muharrer senede (bonoya) dayalı olup, İİK'nın 167. maddesi gereğince alacağı emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği belirtilmiş olup bu husus İİK'nın 45. maddesinin istisnasını teşkil etmektedir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/568 D.İş, 2021/567 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI :.... KARŞI TARAF DAVALILAR :.... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borç miktarının ... yönünden... TL diğerleri yönünden... TL olduğunu, borçlulara ihtarname gönderdiklerini, ancak borcun ödenmediğini belirterek borçluların borcu karşılayacak şekilde taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Tarımsal İkraz Sözleşmesi uyarınca borçluların borcunu ödemeleri için çekilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece sözleşmenin kefilleri hakkında ihtiyati haciz talep edilmişse de borcun tek olması ve asıl alacağın ipotekle teminat altına alınmış olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çek faktoring sözleşmesi ve alacak bildirim formuna istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, faktoring sözleşmesine göre yetkili mahkemenin İstanbul olduğu, çek bakımından ise keşide yeri İzmit olduğundan İzmit Mahkemesinin yetkili olduğu, her iki durumda da mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, adı yazılı belgeye istinaden 2.000.000.-Euro alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dilekçe ve eklerinin incelenmesinde alacağın tespitinin yargılamayı gerektirir olduğu belirtilerek ihtiyati haciz istemi reddedilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan bu nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görüldüğünden, istinaf başvurusunun İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine dair 10/06/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talep eden alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; HMK'nun 341/1 maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılacak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Buna göre ilk derece mahkemelerinin istinaf yoluna başvurulabilecek ara kararları maddede belirtilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerine ilişkin ara kararları ile sınırlı olup, bunların dışındaki ara kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz....
Somut olayda davacı tarafından alacak istemli icra takibi yapıldığı ve alacağının teminat altına alınması yönünden ihtiyati tedbir, olmadığı takdirde ihtiyati haciz talep ettiği görülmektedir. Davanın konusunun alacak istemine ilişkin olduğu, vekalet ilişkisi sonrası bedelin kendisine ödenmemesi nedeniyle dava açtığı, davanın niteliğine göre davacı açısından yaklaşık ispat kurallarının bulunduğu değerlendirilebilir. Davacının amacı para alacağına ilişkin dava nedeniyle elde edeceğini umduğu bedeli güvence altına almaktır. İhtiyati hacizin amacı sadece teminattır. Bu nedenle bir para alacağının korunması için ihtiyati tedbir yoluna değil, ihtiyati haciz yoluna başvurabileceği de yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğidir....
