İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu'nun (6172 sayılı Kanun) 1 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre sulama birliklerinin kamu tüzel kişiliğine sahip oldukları, bu durumda, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun (6772 sayılı Kanun) kapsamında olduğu anlaşılan davalı Birliğin işçisi olan davacının, yasal ilave tediye alacağı talep etmekte haklı olduğu, davacı ile aynı işyerinde çalışan ve aynı döneme tanıklık eden gerek davalı Birlik tanıklarının gerekse davacı tanıklarının beyanlarına göre, imza föylerinin davalı Birlik tarafından hazırlandığı, giriş ve çıkış saatlerinin işçiler tarafından o günkü çalışma saatlerine göre değil, davalı Birlik tarafından yazıldığı, giriş ve çıkış saatlerinin gerçeği yansıtmadığı, bu föylerin günü gününe değil toplu bir şekilde imzalandığı, föyler imzalanmadığı takdirde ücret ödenmeyeceği...
Bölge Adliye Mahkemesince; 6172 sayılı Kanunun amacının; ülkenin su varlık ve kaynaklarının rasyonel kullanımı maksadıyla umumi sulardan faydalanmak üzere Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından inşa edilmiş veya halen inşa edilmekte olan ya da inşa edilmesi planlanan sulama tesislerini gayelerine uygun şekilde kullanmak, işletmek, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün onayını almak suretiyle işlettirmek, bu tesislerin bakım, onarım ve yönetim sorumluluğunu yürütme tesisi geliştirmeye yönelik yeni projeler yapmak, yaptırmak veya tesisi yenilemekle görevli sulama birliklerinin kuruluşu, organlar ile görev ve yetkilerini düzenlemek olduğu, Kanunun amacının gerçekleştirilebilmesi için; yetki sahasındaki gerek yer altı, gerekse yer üstü suları üzerinde tasarruf ve tevzii yetkisinin sulama birliğine ait olduğunun kabulü gerektiği, zira uygulamada yüzeye yakın suların çıkarılmasına 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkında Kanun uyarınca müdahale edilmemekte, dolayısıyla yer altı sularının kontrolsüz...
D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2016/10039 Karar No : 2021/3484 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Sulama Birliği Başkanlığı / … KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... San. Tic. A.Ş. 2- … VEKİLLERİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, kaçak su kullanıldığı gerekçesiyle verilen para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir....
Dosya kapsamından; davalının duruşmadaki beyanında davacıdan sulama hizmeti almadığını, sulamayı kendi imkanları ile yaptığını belirttiği anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu taşınmazın davacının faaliyetlerinden yararlanıp yararlanmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece bu olgu araştırılmalı ve taşınmazın davacının hizmetlerinden faydalandığının tespiti halinde 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu'nun 19. maddesi gereği davalının birlik üyesi olmasa da sulama ücretinden sorumlu olduğu gözetilerek alacağın kapsamı belirlenip hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
devam ettiği, sgk h. dökümüne göre davacının 178,177,176,179,176,180,176,177,229,239,179,149 gün olacak şekilde mevsimlik işçi şeklinde çalışmasının olduğu, dinlenen tanık beyanları ve şahsi sicil dosyasında belirtildiği üzere davacının sulama teknisyeni olarak çalıştığı, davalı iş verenin sulama birliği olduğu, şanlıurfa ilinde sulama faaliyetinin 15 nisan- 15 ekim tarihleri arasında olduğu ve davacının çalışmasının sgk hizmet kaydı ile uyumlu olduğu ve bu nedenle davalı iş verenin davacı işçi yönünden almış olduğu mevsimlik işçi kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir." denilerek davayı reddettiğini, kararı alıntılanan dava dosyasındaki davacı ile huzurdaki dosyada davacının aynı çalışma sürelerine ve çalışma düzenine sahip olduğunun tartışmasız bir gerçek olduğunu, buna rağmen aynı nitelikteki dosyalar için farklı kararlar verilmesinin kabul edilemez bir durum olduğunu, mahkemenin 7139 sayılı kanununun 52.maddesi ile 6172 sayılı yasaya eklenen...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 28/04/2018 ve 30405 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile 08/03/2011 tarihinde kabul edilen 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanununun bazı maddelerinde değişiklik ve düzenlemeler yapıldığını, T2 6172 sayılı Kanun’un getirdiği üzerine düşen görevleri Karahüyük Mahallesinde yıllardır yerine getirmediğini, ilgili Kanun’un görevini yerine getirmeyen T2 sulama tesislerinden asgari değer olarak alınacak su kullanım hizmet bedelini haksız yere 12/02/2021 tarihinde Ziraat Bankası hesabına yatan tarımsal desteklemelerinden tahsil edildiğini, 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/01/2022 tarih 2021/259 Esas ve 2022/43 Kararıyla davada yargı yolunun yanlış olduğu kararı verildiğini, oysa davanın görevli mahkemede açıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan sulama birlikleri, 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun, 1580 sayılı (mülga) ve 5393 sayılı Belediyeler Kanunu, 442 sayılı Köy Kanunu ve 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nda yer alan düzenlemelerle yönetilmiş, 22/03/2011 tarihinde ise 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu yürürlüğe girmiştir. 6172 sayılı Kanun'un amacı; ülkenin su varlık ve kaynaklarının rasyonel kullanımı maksadıyla umumi sulardan faydalanmak üzere Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından inşa edilmiş veya halen inşa edilmekte olan ya da inşa edilmesi planlanan sulama tesislerini gayelerine uygun şekilde kullanmak, işletmek, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün onayını almak suretiyle işlettirmek, bu tesislerin bakım, onarım ve yönetim sorumluluğunu yürütmek, tesisi geliştirmeye yönelik yeni projeler yapmak, yaptırmak veya tesisi yenilemekle görevli sulama birliklerinin kuruluşu, organlar ile görev ve yetkilerini düzenlemektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; özel yasa niteliğindeki 5434 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; özel yasa niteliğindeki 5434 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir Ne var ki dosya, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2014 NUMARASI : 2011/365-2014/285 Uyuşmazlık; özel yasa niteliğindeki Harcırah Kanunundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4 Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
