"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SARAYKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2013 NUMARASI : 2012/404-2013/356 Uyuşmazlık, özel kanun niteliği taşıyan 6172 sayılı Sulama Birlikleri Hakkındaki Kanunun 13.maddesi uyarınca takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1- Müşteki ... ... ile sanık arasında yaşanan tartışma sonucu müştekiye ait telsizin kırılmasına karşın, suça konu telsizin sanık tarafından kırılıp kırılmadığı tespit edilemediğinden, şüphenin sanık lehine yorumu ile sanık hakkında beraat karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanununda düzenlenen çerçeve ana satatüsünün 61. maddesi gereği, birlik üyesi olduğu halde planlanan zaman dışında sulama yapan şahıslar hakkında idari para cezası öngörüldüğü anlaşılmakla, atılı hırsızlık suçunun unsurları itibarı ile oluşmadığı gözetilmeyerek, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle sulama birliklerinin ülkenin su, varlık ve kaynaklarının rasyonel kullanımını sağlama amacını gerçekleştirebilmesi için; yetki sahasındaki gerek yer altı, gerekse yer üstü sular üzerinde tasarruf ve tevzii yetkisine sahip olduğunun kabulü gerekmekle, davacı müteveffa ...’nın arazilerini yer altı suyu ile suluyor olması sulama bedelinden muaf olduğu anlamına gelmediğinden ve 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanununun 19. maddesi gereği davacı müteveffanın sulama bedelini ödemesi için birlik üyesi olması gerekmediğinden, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 35,90 TL'sinin davacıya, 976,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı; dava dışı şahsın taşınmazlarında ekili olan ürünlerinin,sulama tesisinden kaynaklı olarak zarar gördüğü iddiasıyla aleyhlerine açtığı tam yargı davasının kısmen kabulle neticelenmesi üzerine idare mahkemesince hüküm altına alınan tazminatın işlemiş faiz,masraf ve vekalet ücreti ile birlikte dava dışı şahsa ödendiği, 6172 sayılı sulama birlikleri kanunu çerçevesinde 23/12/1997 tarihinde Örenler Barajı Sulama Tesislerinin tamamının işletme bakım ve yönetim sorumluluğunun davalı T3 devredildiği,aralarındaki devir sözleşmesi uyarınca sulama tesisinin işletmesi yüzünden üçüncü şahısların uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğu iddiasıyla eldeki rücuen tazminat istemli davayı açmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2012 NUMARASI : 2007/867-2012/645 Uyuşmazlık, 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Dosya dairemize sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi ile 4. Hukuk Dairesinden gönderilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2015 NUMARASI : 2014/358-2015/157 Uyuşmazlık; sulama birliğinin (6172 sayılı özel kanun) talep etmiş olduğu su borcundan sorumlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belirtilen nedenlerle, su kaynağı dışındaki diğer cazibeli sular ile sondaj sularının ücretlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta, davalının arazilerini yeraltı suyu ile suluyor olması, sulama bedelinden muaf olduğu anlamına gelmemektedir. Yine 6172 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca sulama bedeli ödemek için birlik üyesi olmak da gerekmemektedir. Bu durumda, mahkemece, 2008-2009-2010-2011 yıllarına ilişkin sulama bedeline yönelik davalının sorumluluğunun kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir."...
Bölge Müdürlüğünün 54856729- 756.99- 361224 sayılı yazısında, T1 Kemal Gündüz tarafından gayri resmi bir işlem ile Bulanık Reülatörü ve Ağaçlandırma alanının T3 adlı kişiye 29 yıllığına kiraya verildiği ve bu şahsın halen bu alanda işletmecilik yaptığı tespit edilmiştir. 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanununun ve 7139 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikle T1nın işletme, bakım, onarım faaliyetlerini devraldığı sulama tesisini veya bu tesisin herhangi bir kısmını üçüncü şahıslara devretme ve kullanım hakkı verme gibi bir yetkisi bulunmamaktadır. ....." denildiği görülmüştür. Bulanık Belediye Başkanlığının 13.09.2019 günlü yazılarında, Bulanık İnönü Mahallesi 311 ada 71, 72, 73 nolu parsellerde DSİ Sulama Birliği İşletme Şefliği içinde kalan Mesire Alanı içindeki Kent Mobilyaları, çevre tel örgü, çocuk oyun grubu, çeşme ve binanın Bulanık Belediyesi tarafından yapıldığının bildirildiği görülmüştür....
Görüleceği üzere takibe konu senetlerin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 6172 sayılı sulama birlikleri kanunu hükümleri nazara alındığında; yönetim kurulu başkanının, kanunun, amaç ve kapsamı dışında, ödünç sözleşmesi yaparak tek başına kamu kurumu niteliğinde olan sulama birliğini borçlandırma yetkisi bulunmadığı bu nedenle sulama birliği başkanı sıfatıyla senedi imzalayan Ahmet Ekincier'in şahsi sorumluluğunun bulunduğu, bu durumun yasada 19/04/2018 tarihinde yapılan değişiklikten kaynaklanmadığı, değişiklik öncesinde de birlik başkanının tek başına borçlandırma yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SARAYKÖY SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2012 NUMARASI : 2010/603-2012/229 Uyuşmazlık, özel kanun niteliği taşıyan 6172 sayılı Sulama Birlikleri Hakkındaki Kanun md. 13 uyarınca yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, emsal dosyaların temyiz incelemesi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesince yapılmıştır. (2011/4369 E.-2012/7267 K.) Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
