Polikliniği ile sınırlı olduğunu, şirket adına ilaç alma yetkisinin bulunmadığını belirtmesi, ...’ın, 24.05.2012 tarihli ifadesinde, en ufak alımların bile sanığın onayı ile yapıldığını, ilaç alımlarının şirketin ortak deposu için sanığın bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini ifade etmesi karşısında, şirketin Çorum merkezde, Alaca ve Sungurlu’da olmak üzere üç ayrı poliklinik işlettiği, suça konu faturaların şirket adına düzenlendiği göz önünde bulundurularak, ...’in müdür olarak tayin edildiğine ve şirket adına alım yapma yetkisinin bulunduğuna dair belgelerin dosya içerisine getirtilmesi, ...’in CMK'nın 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanığın şirket işlerine aktif şekilde katılıp katılmadığı araştırılıp, şirketteki rolü irdelenip değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan...
Taşınmazın sulama olanaklarından yararlanıp yararlanamadığına, yararlanamaması halinde nedenlerine ilişkin olarak bilirkişiden ek rapor alınması düşünülmeden, yeterli gerekçe içermeyen rapora göre hüküm kurulması, 2)Dava konusu taşınmaza bilirkişi raporunda değer biçmeye esas alınan buğday, nohut ve arpanın veriminin gerekçesi gösterilmeden dosyada mevcut İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce gönderilen Alaca İlçesi 2012 yılı maliyet cetvelindeki ortalama verimlerden de yüksek alınması suretiyle fazla bedele hükmedilmiş olması, 3)6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi; 4)Kamulaştırmasız el atma bedeli için maktu ve ayrı, ecrimisil için ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ise de ; 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2013/48-2014/186 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-6001 sayılı K.. M.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2014 NUMARASI : 2013/409-2014/194 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bozma ilamına uyalarak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2014 NUMARASI : 2013/414-2014/201 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu durumda mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti (husumet) re’sen nazara alınarak, bu konuda ispat yükü üzerine düşen davacıya rehin hakkı sahibi olan adı geçen bankadan “sigorta tazminat alaca- ../... - 2 - 2009/4383 2009/7411 ğını istemesine izin verildiğine dair açık muvafakatname” ibraz etmek üzere münasip bir önel verilerek, bankanın muvafakati sağlandığı taktirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi taktirde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. 2- Kabule göre; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından; Çorum ili, Alaca ilçesi, … Köyü'nde bulunan ve tam ve hisseli maliki olduğu …, …, … ve .. parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair işlemin ve toplulaştırma işlemi sonucu oluşan yeni parsellerin tapuya bildirilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; tarafların daha öncesinde boşandıkları ve müşterek çocukların velâyetlerinin anneye bırakıldığı, mahkemece küçükler hakkında taraflar da dinlenilmek suretiyle alınan sosyal inceleme raporunda küçüklerin bireysel ve sosyal menfaatleri uyarınca velayetlerinin babaya verilmesinin uygun olacağının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; alaca Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 19/06/2018 tarihli, 2018/60 Esas - 2018/174 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk yararına, boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren ödenmesine hükmedilen aylık 250 TL iştirak nafakasının, işbu dava tarihi olan 09/07/2020 tarihinden itibaren aylık 400 TL'ye yükseltilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, belirlenen nafakaya dava tarihinden itibaren her yıl TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında arttırım yapılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2014 NUMARASI : 2013/413-2014/198 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bozma ilamına uyalarak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İstinaf dilekçesinde özetle; ödeme dekontlarını verilen kesin süre içinde sunduklarını,aradan beş yıl geçmesine rağmen ortada inşaat olmadığını,davalı şirket hakkında pek çok icra takibi ve davalı şirkete açılmış pek çok dava olduğunu, borçlu - davalı Alaca İnşaat ile T3 arasında ki kat karşılığı inşaat sözleşmesini daire paylaşımını ve en önemlisi T3nin dairelerini eksiksiz teslim aldığına dair tutanağı mahkemeye ibraz ettiklerini, bu tutanağın ve noter sözleşmesinin haricinde arsa sahibi T3' nin elinde bulunan, arsa sahibi veya müteahhitin bu daireleri kaçırması veya 3. Kişilere devretmesi veya üzerine kısıtlama getirmemesi için ivedi olarak (A Blok :1,3,17,21,27,35 ve B Blok : 18,24,36 Nolu daireler üzerinde Tedbir ve İhtiyati Haciz talebinde bulunduklarını bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır....
