"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2012 tarih ve 2010/162-2012/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalıların müvekkili şirketin eski ortakları olduklarını, müvekkili şirketin 2003 yılı Aralık 01-06/2003, 01-09/2003, 01-12/2003 dönemlerine ait tarh edecek vergi aslı ve cezalarına ilişkin olarak Çorum Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne uzlaşma talebinde bulunduğu, 29/05/2006 tarih ve 2006/19 karar numarasıyla 2003 yılı kurumlar vergisi 75.000 YTL, vergi ziya cezası 15.000 YTL olmak üzere uzlaşıldığını, davalıların vergi ziyaı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alaca davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını ancak farklı isimler adı altında ücret alındığını belirterek, haksız yere tahsil edilen toplam 4.184,25 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, HMK.'...
Davacılar ... ve ..., 144 ada 29 parsel sayılı mera hakkında Hazine ve Alaca Köyü aleyhine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Davacı Hazine, 144 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak tespit maliki davalılar hakkında mera veya devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ... tarafından 144 ada 29 parsel sayılı mera parseli hakkında açılan davanın reddine tespit gibi tesciline, davacı Hazine’nin 144 ada 23 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı davanın kabulüne, 144 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, davacı Hazine tarafından 144 ada 22 parsel hakkında açılan davanın reddine, tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan Hazine, ... ve ... ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
Alaca Sok. No:19/15 Sancaktepe/İstanbul” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlıların yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır....
Sanığın olay tarihinde kamyonuyla yük taşıyan müştekinin aracına otostop yaparak binerek, Alaca ilçesine gideceğini öğrenci olduğunu söylediği, konuşmalar sırasında, müştekinin Ordu'ya gittiğini öğrenince ilçede yurtta kalan kız arkadaşı olduğunu kız arkadaşımla beni Samsun'a götürürmüsün dediği, arkadaşıyla konuşuyor gibi cep telefonundan konuşmalar yaptığı, müşteki kabul edince arkadaşımın yurda 350.TL borcu var ödemezsek izin vermiyorlar arkadaşımı alınca kartla öderim diye para istediği öğrenci olduğuna inanıp ikna olan müştekinin 350. TL yi verdiği, sanığın araçtan ayrılırken kızı alıp geliyorum dediği müşteki uzun süre beklediği halde dönmemesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Alaca Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, dava konusu 332 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 9050,14 m² yüzölçümünde olduğu belirtilmiş ve taşınmazın kadastro tesbit tutanağının malik ve nitelik hanesi boş bırakılarak mahkemece belirlenmek üzere kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 02.06.2011 tarihli dava dilekçesi ile, 2535-2542 O.S noktalarının güney istikametindeki sahanın orman sınırı dışında bırakılmış olmasna karşın, memleket haritası ve hava fotoğraflarında yapılan incelemede, taşınmazın bu kısmının orman niteliğinde olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, taşınmazın orman vasfı ile tapuya kayıt ve tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece kısmî açılan davanın kabulüne; dava konusu .......
- K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflisten alacağını tahsil edemediğini, alacağın iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun, iflas idaresi tarafından alaca kaydında eksik belgeler bulunduğundan müflis ile vekalet ilişkisi mevcut olmadığından bahisle reddedildiğini, vekalet ilişkisine ilişkin belgelerde ise eksiklik bulunmadığını ileri sürerek, iflas idaresi işleminin iptali ile alacaklarının üçüncü sıraya kaydedilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, talebin kayıt kabul mahiyetinde olduğunu, mahkemenin görevli olmadığını savunarak, talebin reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2013/46-2014/185 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-6001 sayılı K.. M.....
İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının T5, borçlularının Arbil İnş Ltd Şti, Kerem Alaca. T2 ve Hidayet Yıldız olduğu, kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, takibe konu senedin keşidecisinin Arbil İnşaat Ltd Şti, kefillerinin ise T2, Kerem Alaca, lehtarının Hidayet Yıldız olduğu, senedin düzenlenme tarihinin 30/01/2018, vade tarihinin 18/4/2018 olduğu, senedin Hidayet Yıldız tarafından ciro edildiği anlaşılmıştır. Başvuru, İİK.nun 169/a maddesi kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte teminat iddiasına dayalı borca itiraza ilişkindir. TTK.nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır....
İcra Dairesi'nin 2019/40860 esas sayılı icra dosyasındaki takibe konu alacağın asıl ve ferileri yönünden cebri icra yetkisi verilmesine, -Davanın Kabulü ile; Çorum İli, Alaca İlçesi, Yıldızhan Mahallesi, 673 Ada, 4 Parsel taşınmazın 07/07/2014 tarihli T3 satışına ilişkin tasarrufun (Çorum 5. İcra Dairesi'nin 2019/40860 esas sayılı takip dosyası borcu ile sınırlı olmak üzere) iptali ile bu taşınmaz üzerinde davacıya, Çorum 5. İcra Dairesi'nin 2019/40860 esas sayılı icra dosyasındaki takibe konu alacağın asıl ve ferileri yönünden cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu....
