HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3844 KARAR NO : 2021/76 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALACA ASLİYE (AİLE) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2017/89 ESAS - 2019/199 KARAR DAVA KONUSU : Boşanmadan Sonra Açılan (Tazminat) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 15/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının 2010 yılında evlendiğini, taraflar Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/234 Esas, 2015/37 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, 04/05/2016 tarihinde boşanma kararının kesinleştiğini, müvekkile davalı ile evlendiğinde ziynet eşyası olarak 32'şer gram 8 adet bilezik takıldığını, aynı gramajda 2 adet bilezik de düğünden sonra hediye olarak alındığını, yine düğünde 3 adet yüzük ve 1 adet de küpe takıldığını, evlendikten sonra davalının bir ev almak amacıyla müvekkilden ziynet eşyalarını ve hediye...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3844 KARAR NO : 2021/76 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALACA ASLİYE (AİLE) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2017/89 ESAS - 2019/199 KARAR DAVA KONUSU : Boşanmadan Sonra Açılan (Tazminat) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 15/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının 2010 yılında evlendiğini, taraflar Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/234 Esas, 2015/37 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, 04/05/2016 tarihinde boşanma kararının kesinleştiğini, müvekkile davalı ile evlendiğinde ziynet eşyası olarak 32'şer gram 8 adet bilezik takıldığını, aynı gramajda 2 adet bilezik de düğünden sonra hediye olarak alındığını, yine düğünde 3 adet yüzük ve 1 adet de küpe takıldığını, evlendikten sonra davalının bir ev almak amacıyla müvekkilden ziynet eşyalarını ve hediye...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/361 KARAR NO : 2023/371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALACA ASLİYE (İŞ) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2021/306 ESAS, 2022/257 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı mağazanın Çorum Yolu ve Yozgat Yolu şubelerinde kasa bölümünde 21/06/2017 tarihinden 13/11/2019 tarihine kadar çalıştığını, davalı şirket yöneticilerinin iftira niteliğinde ve objektif hiçbir kritere bağlı olmayan sebeplerle müvekkilinin haksız olarak olarak işine son verildiğini, müvekkili tarafından 14/11/2019 tarihinde Alaca Noterliğinin 06103 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshin haksızlığının ortaya konduğunu, davalı şirketin haksız olarak ileri sürdüğü fesih gerekçelerinin müvekkilini tazminatsız olarak işten çıkarmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin iş feshinin geçersiz olduğunu, eski işine iade edilmesi gerektiğini...
Kiraya veren davacı, kira sözleşmesine dayanarak Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Alaca Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu 17.07.2017 hakim havalesi tarihli dava dilekçesi ile, Eskişehir ilinden Ankara iline geldiğinden konut ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Kiralanan konut 07.08.2017 tarihinde tahliye edilmiş olduğundan tahliye istemi konusuz kalmıştır. Kira sözleşmesinin başlangıç tarihi 17.06.2017 tarihi olup, ihtiyaç nedeni ile tahliye davası kira sözleşmesinin bitiminden itibaren 1 aylık yasal süre içinde açılması gerektiğinden ve davacı tarafından Alaca Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile 17.07.2017 tarihinde kira sözleşmesinin bitiminden itibaren 1 ay içinde açılan tahliye istemli dava süresindedir....
ın avukat olmadığı halde katılanın babası İsmail Bolat'ın geçmişte çifçilikle iştigal ettiğinin tespiti hususunda SGK aleyhine alaca Asliye Hukuk Mahkemesinde tespit davası açmak ve 6111 sayılı yasadan yararlanmasını sağlayarak geçmişe yönelik bu hizmetlerine ilişkin Bağkur Tarım Sigorta primi yapılandırmasını sağlamak hususunda katılan ... ve müteveffa İsmail Bolat ile 2011 yılında faal avukatmışcasına anlaşmaya vararak yargılama giderlerinde ve 6111 sayılı yasaya göre yaptıracağı yapılandırma sonucu tahakkuk edecek borçları ödemek üzere suç tarihleri aralığında toplamda müştekiden peyder pey 13.285,00 TL para aldığı, sanık İsmail Bolat adına Alaca Asliye Hukuk Mahkemesine iş mahkemesi sıfatıyla açılan tespit davasının mahkemece reddine karar verildiği halde bu mahkemece davanın kabulüne karar verilmişcesine imzasız asılsız kararı müştekiye gönderdiği bu şekilde 1136 sayılı Kanun'a muhalefet ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir. 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1680 (İnceleme Aşamasında- Duruşmasız) KARAR NO : 2022/1913 Başvurunun Esastan Reddi T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALACA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/106 ESAS VE 2022/45 KARAR DAVA KONUSU : Ecrimisil KARAR : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/106 esas ve 2022/45 karar sayılı kararına karşı, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların muris Alaaddin Bayrak adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazlarda tarafların müştereken malik olduklarını, muris Alaaddin Bayrak'ın 29/01/2016 tarihinde vefat ettiğini, Çorum 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/993 esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere müvekkillerinin mirasçı olduğunu, murisin tarlaları 2016 hasat dönemi için ektikten...
Şti. ile Alaca İnş. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. hakkında Malatya İcra Müdürlüğünün 2019/ 35601 Esas sayılı takip dosyası ile 05.04.2021 tarihinde 51.620,98 TL meblağlı ilamsız icra takibi başlattığını, takip dosyasından dolayı müvekkiline gönderilen 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların Tebligat Kanunu ve Yönetmeliğine aykırı bir şekilde tebliğ edildiğini, tebligatların usulsüz olmasından Malatya İcra Hukuk Mahkemesine şikayet davası açıldığını, haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların kanunlara aykırı olmasından dolayı iptalinin gerektiğini, müvekkilinin haciz ihbarnamelerinden 09.07.2021 tarihinde haberinin olduğunu, müvekkilinin dava dışı takip borçluları olan Alacayapı İnş. Ve San. Ltd. Şti. ile Alaca İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti.'...
siyah beyaz (Alaca) süt ırkının toplam değerinin 21.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.Somut olayda, mahkemece; davacının ölen ineğinin bedeli ile haksız fiilin meydana geldiği tarihle dava tarihi arasındaki brüt süt gelirinden oluşan kazanç kaybına da hükmedilmiştir. Ölen hayvanlar için belirlenen 21.000,00 TL değerin içinde ileride sağlanabilecek sütten elde edilecek gelirde bulunmaktadır. Maddi tazminatın kapsamı gerçek zararla sınırlı bulunmaktadır. (6098 sayılı TBK 50, BK 42 md.) Bu nedenle hayvanlardan ileride elde edilebilecek sütün gelirinden yoksunluk nedeniyle ayrıca süt bedeline de hükmedilmesi doğru değildir....
Ancak, 1-) Alaca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/90 E. ve 2011/120 K. sayılı mahkeme kararı ile 22.04.2011 tarihli keşif esnasında tecavüzü devam ettiği anlaşılan sanık hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi, anılan mahkemenin aynı mahkeme kararına dayanarak iki ayrı tarihte suç duyurusunda bulunması ve yürütülen soruşturmalar sonucunda iki ayrı dava açılması karşısında sanığın aynı eylemi nedeniyle tek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde iki ayrı hüküm kurulması, 2-) 22.04.2011 tarihli keşif esnasında devam ettiği tespit edilen işgal nedeniyle davaların açılması karşısında fiili işlediği tarihte 65 yaşını bitirmemiş olan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunmadığı gözetilmeksizin TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca yasal zorunluluk gerekçe gösterilerek seçenek yaptırımlara çevrilmesi, 3-)Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2018/508 E - 2021/308 K DAVA KONUSU : Alaca KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilleri ile yapmış oldukları anlaşma gereğince T2 e ait olan Çatalca Binkılıç Mahallesi 183 ada 15 parselde bulunan taşınmaza karşılık Beylikdüzü / Kavaklı'da 443 ada 9 parselde bulunan daireyi ve Esenyurt / Kıraç'da 721 ada 18 parselde bulunan 2 adet depolu dükkanı ve 50.000 TL nakit parayı vereceğini taahhüt ettiğini ancak müvekkillerinin taşınmazları devraldıktan sonra taşınmazların davalılarca kendilerine söylenen nitelikleri taşımadığını, hatta 2 adet depolu dükkan olarak gösterilen yerin gerçekte tek bir dükkan olduğunu taşınmazda kiracı olduğunu ve aylık 4.000 TL kira ödediğini, söylediği kişinin de kiracı dahi olmadığını...
