Şirketinde çalıştığını, davacıyı da aynı tarihte çalışmaya başlaması nedeniyle tanıdığı, işverenin Alaca Buğday pazarında işyerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce dava dışı Ercoşkunlar ... Şti'nin yetkilisi Şerafettin ERCOŞKUN tanık olarak dinlenilmiş olup, davacının 1991 yılında kamyon şoförü olarak şirkette çalıştığını, 3- 6 ay kadar çalışmasının bulunduğunu, o dönem SGK ya çalışmasının bildirildiğini beyan etmiştir. Mahkememizce verilen 2018/450K sayılı karar Samsun BAM 7 HD 2019/135E-2019/657K sayılı ilam ile komşu işyeri tanıkları tespit edilerek dinlenmediği ve işe giriş bildirgesindeki sicil no araştırılmadığı için bozulmuştur. Bozma sonrası; Tanık Salim Emir; "Ercoşkunlar tarım ürünleri şirketi Alaca ilçesindedir. Bu işyeri 1985 civarında açılmıştı. Ben 1990 yılına kadar Alaca 'da yaşadım. Ben Alaca' dan taşınırken bu iş yeri halen vardı. Davacı da burda çalışıyordu, yine şoförlü yapıyordu....
Arazi Toplulaştırması ve TİGH projesi kapsamında, Çorum ili, Alaca ilçesi, .....
Davaya konu uyuşmazlık, Davacı tarafça, Av.Eşref Kaya'ya Alaca Asliye Huuk Mahkemesi'nin 2015/183 Esas sayılı Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil davasında kendisini temsil etmesi için vekaletname verdiğini, yapılan anlaşma gereğince davalı avukatın davayı sonuçlandırıp alacağı tahsil ettiği zaman avukatlık ücretine hak kazanacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı avukatın ilamın icrası ile dosyaya yatan miktar üzerinden hesaplama yapmayıp, ilam vekalet ücreti, icra vekalet ücreti ve kalan miktar üzerinden %10 hesaplama yaptığını ve ayrıca cezaevi harcını da düşerek 73.500,00- TL ödeme yaptığını, davalı avukatının vekalet görevini kötüye kullanarak kendisine eksik ödeme yaptığını belirterek eldeki davanın açıldığı; buna karşılık davalı tarafından ise, davacıyı temsilen Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/183 Esas sayılı dosyasında Karayolları aleyhine Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil davası açtığını ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/02/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2019 günlü karara karşı davacılar ve davalı vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair verilen 03/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 13.12.2006 gün ve 328-342 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, 933.00 YTL alacak için istemde bulunmuş, mahkemece 13.12.2006 gününde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasa ile de 1.090.000.000 TL ye çıkarılmıştır....
Alaca ile davalı Müflis ... İflas Masası ... Memurları ... aralarındaki kayıt kabul davası hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19/07/2007 gün ve 459-444 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1- Mahkeme kararı davalı Müflis ... iflas idare memuru Av. ...’ya 17.09.2007 günü tebliğ edilmiş olup, ... 1. İflas Müdürlüğü’nün 10.10.2006 gün ve 2005/23 sayılı yazısından, adı geçenin iflas masasını münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... memurunca İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 02.10.2007 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur....
Alaca aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 22.1.2008 tarih ve 373-15 sayılı hükmün Dairenin 27.11.2008 tarih ve 2008/7182-14237 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2008 tarihinden itibaren 7.600.00 YTL.ye çıkarılmıştır....
ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Alaca Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2007 gün ve 2007/162 Esas, 2007/229 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında mağdureye karşı işlemiş olduğu çocuğun basit cinsel istimarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükme yönelik temyizlere gelince, 03.08.1993 doğumlu 15 yaşından küçük mağdurenin rızası ile cinsel amaçla alıkonulduğu ve eylemin 15 yaşından küçük...
ın mahkumiyetine dair Alaca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/04/2008 tarihli ve 2006/25 esas, 2008/59 sayılı karar aleyhine vaki temyiz istemi üzerine onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2010 gün ve 2010/273403 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 04/04/2013 gün ve 2011/21794 esas, 2013/6153 sayılı kararıyla hükmün Onanmasına karar verilmiştir. 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK.nın 308.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü....
maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin cezanın az olduğuna, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık müdafiinin ise eksik incelemeye, yoldaki çukurun kazaya neden olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın idaresindeki araç ile saat 05.10 da, alaca karanlıkta, 4 metre genişliğindeki iki yönlü yolda, olaydan 1 saat sonra sonra alınan alkol raporunda 0,70 promil alkollü olarak, direksiyon hakimiyetini kaybederek takla attığı olayda; kazanın alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin değerlendirilmek sureti ile TCK’nın 22/3 maddesindeki bilinçli taksir koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması; Kabule göre de; sadece kasıtlı suçlarda müsadere kararı verilebileceği...
