"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma davası sırasında talep edilmeyen faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma davası sırasında talep edilmeyen faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava reddedilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/26 Esas, 2010/164K sayılı kararı ile hükmedilen asıl alacak dosyasında talep edilmeyen faiz alacağının tahsili için ... 1....

Dava konusu olayda davacı, davalıya sattığı sütten doğan alacağının tahsili için takip başlatmış, başka bir ifade ile sözleşmeden kaynaklanan para alacağının ödetilmesini talep etmiştir. Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatıp dava açabilir. Dava konusu olayda da alacaklı davacı para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan Çan İcra 2012/464-11048 Dairesinde takip başlatmış olup, söz konusu icra dairesi, sözleşmeden doğan para alacağının tahsili amacıyla yapılan takip yönünden yetkili icra dairesidir. Bu nedenle mahkemece icra dairesine yapılan yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

bendlerinin çıkartılarak yerlerine, “2-Net 945,28 TL ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, bakiye net 51,76 TL ihbar tazminatının ise ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Net 682 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiye net 598 TL ücret alacağının ise ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Net 50 TL fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiye net 963,26 TL fazla çalışma ücreti alacağının ise ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,“ bendlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

Ancak; Asıl dava, sözleşmenin erken feshi ve kiralananın tahliyesinden dolayı sözleşmede öngörülen cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup cezai şart alacağının tahsili feshin haksız olup olmadığının tespiti için yapılacak yargılama sonucu karar verilmesini gerektirdiğinden bu nedenle icra inkar tazminatı verilemiyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hükmün 1. maddesinde yazılı " % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" ibaresinin çıkarılarak hükmün 6100 Sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438/7. maddesi gereğince değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, 4-Davacının yıllık izin ücret alacağı talebinin kabulü ile, 100,00 TL. yıllık izin ücret alacağının dava tarihi olan 02/04/2013 tarihinden itibaren; ıslah olunan 3.092,00 TL. yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihi olan 31/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı talebinin 1/3 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak kısmen kabulü ile, 100,00 TL. ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının dava tarihi olan 02/04/2013 tarihinden itibaren; ıslah olunan 762,00 TL. ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihi olan 31/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya...

kaynaklı tüm işçilik hak ve alacaklarını tam ve eksiksiz olarak aldığını, davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini beyanla davanın reddini savunduğu, İlk derece mahkemesinin özetle: "davacının davasının kabulü ile; 5.857,33 TL net kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.735,17 TL net ücret alacağının 100,00- TL’sının dava, bakiyesinin ıslah tarihi olan 21/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.963,71 TL net yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 20/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 14.167,94 TL net fazla mesai ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...

Davalı vekili, 15.01.2005 tarihli genel kurul kararında davacıya 3.500.00 TL ödeme yapılacağı, gecikme halinde faiz işletileceğinin yazılı olmadığı, aksine genel kurul kararının 6. maddesinde sadece ödemenin zamanı, şekli belirtildiğini, miktarı ve gecikme faizi kararlaştırılmadığını, aynı kararla kat farkı ödeyecek ortaklardan borçların tahsili ve alacaklara ödenmesi yetkisinin yönetim kuruluna verildiğini, alacağının tahsili borçluların 12' şer taksit halinde senet vermeleri ve senetleri ödemeleri şartına bağlandığını yani borcun, alacağın tahsili şartına bağlandığını, bu şartın gerçekleşmediğini, alacağının muaccel olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya v erilmesine, Brüt 2.570.18 TL fazla mesai ücret alacağının 100.00 TL'sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte dav alıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Brüt 541.54 TL ikramiye alacağının 100.00 TL'sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Brüt 1.322,16 TL izin ücreti alacağının 100.00 TL'sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Ücret alacağı talebi atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 2- Alınması gereken 1.081,48 TL harçtan peşin alınan 251,00 TL ile ıslah sureti ile alınan 235.40 TL'nin mahsubu ile bakiye 595.08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde...

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/10/2012 NUMARASI : 2011/201-2012/419 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan davada talep edilmeyen faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan davada talep edilmeyen faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı bedelinin tahsili için açılan davada talep edilmeyen faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı bedelinin tahsili için açılan davada talep edilmeyen faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....