bendlerinin çıkartılarak yerlerine, “2-Net 945,28 TL ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, bakiye net 51,76 TL ihbar tazminatının ise ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Net 682 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiye net 598 TL ücret alacağının ise ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Net 50 TL fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiye net 963,26 TL fazla çalışma ücreti alacağının ise ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,“ bendlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

Ancak; Asıl dava, sözleşmenin erken feshi ve kiralananın tahliyesinden dolayı sözleşmede öngörülen cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup cezai şart alacağının tahsili feshin haksız olup olmadığının tespiti için yapılacak yargılama sonucu karar verilmesini gerektirdiğinden bu nedenle icra inkar tazminatı verilemiyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hükmün 1. maddesinde yazılı " % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" ibaresinin çıkarılarak hükmün 6100 Sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438/7. maddesi gereğince değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, 4-Davacının yıllık izin ücret alacağı talebinin kabulü ile, 100,00 TL. yıllık izin ücret alacağının dava tarihi olan 02/04/2013 tarihinden itibaren; ıslah olunan 3.092,00 TL. yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihi olan 31/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı talebinin 1/3 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak kısmen kabulü ile, 100,00 TL. ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının dava tarihi olan 02/04/2013 tarihinden itibaren; ıslah olunan 762,00 TL. ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihi olan 31/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya...

Davalı vekili, 15.01.2005 tarihli genel kurul kararında davacıya 3.500.00 TL ödeme yapılacağı, gecikme halinde faiz işletileceğinin yazılı olmadığı, aksine genel kurul kararının 6. maddesinde sadece ödemenin zamanı, şekli belirtildiğini, miktarı ve gecikme faizi kararlaştırılmadığını, aynı kararla kat farkı ödeyecek ortaklardan borçların tahsili ve alacaklara ödenmesi yetkisinin yönetim kuruluna verildiğini, alacağının tahsili borçluların 12' şer taksit halinde senet vermeleri ve senetleri ödemeleri şartına bağlandığını yani borcun, alacağın tahsili şartına bağlandığını, bu şartın gerçekleşmediğini, alacağının muaccel olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

kaynaklı tüm işçilik hak ve alacaklarını tam ve eksiksiz olarak aldığını, davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini beyanla davanın reddini savunduğu, İlk derece mahkemesinin özetle: "davacının davasının kabulü ile; 5.857,33 TL net kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.735,17 TL net ücret alacağının 100,00- TL’sının dava, bakiyesinin ıslah tarihi olan 21/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.963,71 TL net yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 20/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 14.167,94 TL net fazla mesai ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...

sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya v erilmesine, Brüt 2.570.18 TL fazla mesai ücret alacağının 100.00 TL'sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte dav alıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Brüt 541.54 TL ikramiye alacağının 100.00 TL'sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Brüt 1.322,16 TL izin ücreti alacağının 100.00 TL'sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Ücret alacağı talebi atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 2- Alınması gereken 1.081,48 TL harçtan peşin alınan 251,00 TL ile ıslah sureti ile alınan 235.40 TL'nin mahsubu ile bakiye 595.08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı bedelinin tahsili için açılan davada talep edilmeyen faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı bedelinin tahsili için açılan davada talep edilmeyen faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davada ödenmeyen kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali, takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemde ödenmeyen kira alacağının tahsili ve tahliye istenilmiştir. Uyuşmazlığa bakan mahkemece ise bu dava taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı gerekçesi ile men'i müdahale ve işletme sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak nitelendirilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İlk derece Mahkemesi tarafından, davacının iş akdinin emeklilik sebebiyle feshinin haklı nedene dayandığından kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, “Davanın KABULÜ ile; Net 7.280,36 TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Net 847,20 TL yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Net 154,18 TL fazla çalışma ücreti alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Net 469,72 TL UBGT ücreti alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2015 gün ve 2015/1209-2015/1311 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava kira bedeli alacağının tahsili, karşı dava ise araç tamirinden doğan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin iken karşı dava tefrik edilmiş; asıl dava yönünden ise miktar itibariyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asıl dava kira bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğundan temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli dairenin belirlenmesi açısından Yargıtay Hukuk Daireleri İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....